Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Копеевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>» машинистом компрессорных установок, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и использовал заведомо подложный официальный документ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Он же, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Водительское удостоверение ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдано не было, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ на указанную дату в отношении ФИО1 не истек.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, около 14.45 час., ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак № регион, и осуществил поездку в личных целях до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около указанного дома ФИО1, управляя названным выше автомобилем, взял на буксир автомобиль «ВАЗ-2109» и поехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 15.05 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Кроме того, ФИО1, имел в своем пользовании подложное водительское удостоверение серии 52 21 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> на имя ОАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии 52 21 № на имя ОАВ изготовлен не производством ФГУП «Гознак». При этом, заведомо зная, что указанный официальный документ является подложным, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 умышленно использовал указанное подложное водительское удостоверение, вплоть до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 15.05 час. при управлении автомобилем «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес>, предъявив его сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми указанный подложный документ был изъят у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Ивашова Ю.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к безусловному выводу об осведомленности ФИО1 в том, что постановлениями суда он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также о том, что срок лишения соответствующего права ДД.ММ.ГГГГ не истек. Однако в указанную дату, в отсутствие условий крайней необходимости, он сел за управление транспортным средством и совершил поездку в личных целях. Будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом по смыслу закона, водитель не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ) в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 использовал для управления транспортным средством подложное водительское удовлетворение на имя другого лица, что являлось для него заведомо очевидным и охватывалось его умыслом. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по данному факту по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного официального документа. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, в соответствии со ст. 86 УК РФ ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу также не установлено.

При этом, определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 327 ч. 3 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 2 года.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно удостоверение серии 52 21 № на имя ОАВ, диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 327 ч. 3 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 4, 71, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение на имя ОАВ и диск – хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик