УИД 77RS0004-02-2024-017102-84

Дело № 2-2817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2025 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва», Банку РСБ 24 (АО), ИП ФИО2 о признании недействительными кредитного договора, договоров цессии, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ПКО «Нэйва», Банку РСБ 24 (АО), ИП ФИО2 о признании недействительными кредитного договора, договоров цессии, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 истец получил предложение о получении кредита в адрес КБ «Русский Славянский банк», в связи с чем оформил заявление-оферту 

<

***> от 30.09.2014. Уведомления о заключении кредитного договора истец не получил.

17.11.2020 ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014, заключенному с адрес КБ «Русский Славянский банк», в размере сумма (дело № 2-3250/2020). В ходе рассмотрения дела ООО «Нэйва» представило выписку по лицевому счету ФИО1, согласно которой полученные заемщиком кредитные средства в размере сумма были перечислены на счет ФИО1 № 40817810510000065614 в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013, также заключенному с адрес КБ «Русский Славянский банк».

Впоследствии 27.07.2021 ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013, заключенному с адрес КБ «Русский Славянский банк» (дело № 2-2551/2021). Вместе с тем, исходя из позиции ООО «Нэйва» по делу № 2-3250/2020, задолженность по указанному договору должна была быть погашена кредитными средствами в размере сумма, предоставленными по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт перечисления денежных средств был сфальсифицирован.

Решением Первомайского районного суда адрес от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-2551/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 28.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг», от 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО2, от 02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» в части передачи прав в отношении ФИО1

При рассмотрении дела № 2-3250/2020 фио подавал встречный иск о признании кредитного договора 

<

***> от 30.09.2014 незаключенным.

Решением Первомайского районного суда адрес от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-3250/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3250/2020 ОСП по адрес с ФИО1 было взыскано сумма, исполнительное производство было окончено.

Истец указывает, что, подавая настоящее исковое заявление к ООО «Нэйва» о признании ничтожным кредитного договора 

<

***> от 30.09.2014, он не нарушает требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку приведенные в иске основания не оценивались и не исследовались судом ранее.

Указывая, что заявление-оферта от 30.09.2014 Банком принята не была, факт перечисления денежных средств был сфальсифицирован, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

- признать ничтожным кредитный договор 

<

***> от 30.09.2014 между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес;

- признать недействительными в части передачи требований в отношении ФИО1: договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.03.2015, заключенный между АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес и ООО «Т-Проект», договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019, заключенный между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО2, договор уступки требования (цессии) № 2406/01 от 24.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва»;

- взыскать с ООО ПКО «Нэйва» в пользу фио сумма, расходы по госпошлине в размере сумма;

- взыскать с ООО ПКО «Нэйва», Банка РСБ 24 (АО) в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал на тождественность настоящего иска и ранее поданного ФИО1 иска, рассмотренного Первомайским районным судом адрес. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Банк РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Судом установлено, что 30.09.2014 истец фио направил в адрес КБ «Русский Славянский банк» заявление-оферту 

<

***> на предоставление кредита.

Согласно доводам истца оферта Банком одобрена не была, уведомления о заключении кредитного договора он не получил, денежные средства по договору также не получал.

17.11.2020 ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014, заключенному с адрес КБ «Русский Славянский банк», в размере сумма (дело № 2-3250/2020). 

Решением Первомайского районного суда адрес от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-3250/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.11.2021 решение суда от 15.02.2021 изменено в части размера взысканных сумм. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,5% годовых с 31.10.2020 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения. 

При этом решением суда от 15.02.2021 и апелляционным определением от 18.11.2021 установлены следующие обстоятельства:

30.09.2014 фио, ознакомившись с предложенными адрес КБ «Русский Славянский банк» индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями, обратился в банк и посредством акцепта заявления-оферты просил заключить с ним договор потребительского кредита и договор банковского счета, предоставить кредит на индивидуальных условиях. Подписанная 30.09.2014 ФИО1 информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, является заявлением-офертой, заполнив которую он согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита в адрес КБ «Русский Славянский банк» представляют собой договор потребительского кредита.

фио был согласен с тем, что срок, в течение которого банк принимает решение об акцепте, составляет 30 календарных дней со дня получения заявления-оферты, и просил в случае согласия банка на заключение договора произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открытия ему текущего счета и предоставления суммы кредита на этот счет.

На основании доверенности от 30.09.2014 фио уполномочил фио совершить от его имени действия, необходимые для открытия текущего счета в АКБ «Русславбанк» адрес по договору банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты 

<

***> от 30.09.2014. Доверенность выдана сроком на один месяц и является приложением к заявлению-оферте 

<

***> от 30.09.2014.

Заявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора 

<

***> от 30.09.2014 незаключенным, фио оспаривал возможность подписания им договора потребительского кредита, а также доверенности и заявления на перечисление денежных средств, указывая, что не помнит, чтобы подписывал эти документы. При этом подтвердить или опровергнуть принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в указанных документах, не смог. От проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности ему подписи, выполненной в указанных документах, фио отказался. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договор потребительского кредита 

<

***> от 30.09.2014, доверенность и заявление на перечисление денежных средств от 30.09.2014 подписаны ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать ничтожным кредитный договор 

<

***> от 30.09.2014, указывая на то, что направленное им заявление-оферта от 30.09.2014 Банком принято не было, а факт перечисления денежных средств был сфальсифицирован.

Вместе с тем, решением суда от 15.02.2021 установлен факт принятия Банком заявления-оферты ФИО1 и акцепта Банком указанной оферты, т.е. заключения между сторонами договора 

<

***> от 30.09.2014 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как при рассмотрении гражданского дела № 2-3250/2020, так и при рассмотрении настоящего дела, фио подлинность своей подписи в договоре потребительского кредита 

<

***> от 30.09.2014, доверенности и заявлении на перечисление денежных средств от 30.09.2014 не оспаривал, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

Доводы истца о том, что факт перечисления денежных средств, полученных по договору 

<

***> от 30.09.2014, был сфальсифицирован, что подтверждается решением Первомайского районного суда адрес от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-2551/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 28.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг», от 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО2, от 02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» в части передачи прав в отношении ФИО1, признаются судом несостоятельными. 

Отказ суда в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2551/2021 фио заявил встречные требования о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), при этом не оспаривал действительность кредитного договора 

<

***> от 25.09.2013, заключенного между ним и КБ «Русский Славянский банк». Вместе с тем, в настоящем иске, заявляя о ничтожности договора 

<

***> от 30.09.2014, истец также заявил о своей неосведомленности о наличии у него кредита, полученного по договору 

<

***> от 25.09.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ничтожным кредитного договора 

<

***> от 30.09.2014, заключенного между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес не имеется, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, при этом суд учитывает, что заявление-оферта и иные документы содержат подпись ФИО1, подлинность которой не оспорена.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которым спорный кредитный договор не признан незаключенным, является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая изложенное, производные от основного требования о признании недействительными в части передачи требований в отношении ФИО1: договора уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.03.2015, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес и ООО «Т-Проект», договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО2, договора уступки требования (цессии) № 2406/01 от 24.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» также удовлетворению не подлежат. Предусмотренных законом оснований для признания договоров цессии недействительными по признаку оспоримости или ничтожности истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с отказом в иске требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва», Банку РСБ 24 (АО), ИП ФИО2 о признании недействительными кредитного договора, договоров цессии, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья фио