Дело № 2-581/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000649-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 7 августа 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Колтун А.С., 

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между Банком и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2451721,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79517,22; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., 1-й ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776800 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2100000 руб. сроком на 360 месяцев под 19.8% годовых. Кредитный договор заключен путем согласования и подписания сторонами Индивидуальных условий договора.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по адресу: ...., ..... 

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 2100000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору.

Ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 2451721,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2096238,30 руб., просроченные проценты – 337061,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 304,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 18118,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2100000 рублей сроком на 360 месяцев под 19.8 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., .....

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, возврат кредита и оплата процентов должно производиться внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35314 рублей 52 копейки 24-го числа каждого месяца с *** до ***; в размере 23863 рубля 27 копеек 24-го числа каждого месяца с *** до ***; последний платеж *** – в размере 31222 рубля 22 копейки.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым выдача кредита производится путем зачисления на счет № после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования, а также после представления кредитору подписанного сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости, предоставления заемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога, документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования, обеспечения наличных денежных средств на счете банковской карты/платежном счете для списания платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от *** заемщик приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ....

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками. 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи расчет между покупателем и продавцом в сумме 2500000 руб. будет произведен следующим образом: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 400000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2100000 руб. оплачивается за счет денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от ***.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что образование просроченной задолженности по спорному кредитному договору началось в августе 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 2451721,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 2096238,30 руб., просроченные проценты – 337061,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 304,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 18118,04 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

*** Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в сумме 2390627,21 руб. в срок до ***, в котором заявлено требование о расторжении договора.

Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, определив ее размер по состоянию на ***.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком с августа 2024 года до момента вынесения решения допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились.

Период неисполненного обязательства значительно превышает три месяца (фактически более года).

При таких обстоятельствах истцом правомерно было предъявлено требование о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о предоставлении указанной отсрочки не обращался.

Согласно заключению о стоимости имущества № от *** рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., по состоянию на *** составляет 681000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., по состоянию на *** составляет 290000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно размере 776800 руб. (971000 руб. х 80%), из которых стоимость жилого дома – 544800 руб., земельного участка – 232000 руб.

Начальная продажная стоимость залогового имущества ответчиком не оспаривалась, требование о назначении экспертизы для определения актуальной стоимости не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо не лишено возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 79517,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от *** в размере 2451721,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 2096238,30 руб., просроченные проценты – 337061,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 304,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 18118,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ...., принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 776800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 79517,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Колтун