ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Кирееевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Щербиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 122901 руб. 58 коп., возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп и с оплатой государственной пошлины в размере 3658 руб. 10 коп..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? в праве общей долевой собственности. В результате произошедшего 27.06.2017 года по вине ответчика залития принадлежащего им имущества, им причинен ущерб. Согласно акту ООО «Восток-Сервис» от 28.06.2017 г., залив произошел из-за отрыва соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем, в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от 19.07.2017 г. составленному 

<

данные изъяты> отдел экспертиз стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122902 руб. 00 коп. Расходы, связанные с проведением оценки составили 8000 рублей. По утверждению истцов, ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что проживают одной семьей, ведут общее хозяйство и несут совместные расходы. 

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заселание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Из ранее данных ею объяснений следует, что в 

<

адрес> она проживает с 1984 года, квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью, также в квартире зарегистрирован ее сын ФИО4, с которым она проживает одной семьей, ведет общее хозяйство. Сообщила, что 27.06.2017 года, когда ее не было дома, ей по мобильному телефону сообщили, что у нее в квартире прорвало воду. Вернувшись домой она увидела, что по всей квартире течет вода, поскольку оторвало трубу около водяного крана на кухне. Полагала, что залив произошел не по ее вине, поскольку у них часто происходит протекание с верхних этажей, иногда с кровли, иногда из-за стояков, труб, кранов, поскольку состояние оборудования ветхое. С момента вселения в квартиру она текущий ремонт водопровода в квартире не производила. По вопросу необходимости проведения ремонта водопровода в администрацию муниципального образования Бородинское Киреевского района не обращалась. Договор найма жилого помещения с администрацией муниципального образования Болохово она не заключила, поскольку направила его для проверки в прокуратуру. Сын вселялся ею как член семьи.

Соответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ВоСток-Сервис» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что 

<

адрес> находится в управление ООО «ВоСток-Сервис» с 01.03.2016 г. ФИО3 проживает в 

<

адрес> указанного дома на основании договора социального найма. 27.06.2017 слесарь ООО «ВоСток-Сервис» ФИО19 выходил в вечернее время по адресу проживания истцов, поскольку произошло залитие нескольких квартир. Из наряда-задания следует, что по адресу: 

<

адрес> произведен ремонт водопроводного коренного крана. 28.06.2017 в ООО «ВоСток-Сервис» с письменным заявлением обратился ФИО1 с просьбой составить акт по факту затопления принадлежащей ему квартиры. После этого был осуществлен выход мастера жилого фонда ФИО12 и представителя администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района ФИО10 для осмотра 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен акт от 28.06.2017 г. В акте отражено, что пролитие произошло из-за отрыва соединительного штуцера, который соединяет смеситель с вентилем.. Прорыв в 

<

адрес> произошел после первого отключающего устройства. Полагала, что залитие произошло по вине жильцов 

<

адрес>

Ответчик администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района явку своего представителя в судебное заселание не обеспечила, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо- заместитель главы администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района ФИО8 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заселание установлено и не оспаривается сторонами, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) принадлежит квартира общей площадью 47,8 кв.м., расположенная на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

27 июня 2017 года произошло залитие квартиры истцов.

Как следует из акта обследования 

<

адрес> от 28.06.2017 года, составленного комиссией ООО «ВоСток-Сервис», в составе мастера жилого фонда ФИО12, инспектора сектора ЖКХ администрации МО Бородинское Киреевского района ФИО10, по заявления ФИО2, при прибытии слесарей обслуживающей организации 28.06.2017 г. по факту залития, было установлено, что пролитие произошло из-за отрыва соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем. При обследовании 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже пятиэтажного дома, в кухне, зале и двух спальнях видны сырые пятна от протечки, обои мокрые, местами отошли от стен. На потолках во всех комнатах так же видны желтые потеки, местами капает вода, электропроводка пришла в негодность, все электрические выключатели замкнуты от попадания обильной влаги. Мебель от воды разбухла, некоторые вещи мокрые, шторы на окнах мокрые, с карниз над окном капает вода. Установлено, что пролитие 

<

адрес> произошло из-за халатности жительницы из 

<

адрес> ФИО3, так как она своевременно не обнаружила течь и не сообщила в обслуживающую организацию о возможных неисправностях водопроводной системы.

Указанный акт ответчиками не оспаривается 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 поясняла, что 

<

адрес> находится у нее в пользовании на условиях социального найма, но заключить договор социального найма с администраций района она отказалась. В качестве члена ее семьи 27.05.1993 года в квартире также зарегистрирован ее сын ФИО4. 

Указанные доводы ответчика согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. 

Из решения исполнительного комитета Бородинского поселкового совета народных депутатов Киреевского района Тульской области от 21.06.1984 г., следует, что разрешен междугородний обмен жилой площади ФИО13, проживающему по адресу: 

<

адрес>, составом семьи три человека с ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, состав семьи три человека.

Сведениями о правах на 

<

адрес>, в реестровой книге о правах на объект, зарегистрированных в организациях технической инвентаризации до 15.09.1998 года, отсутствуют. 

В едином государственно реестре недвижимости сведения о переходе прав на указанный объект недвижимости так же не содержатся. Указанное подтверждается выпиской из реестровой книги, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» Киреевские отделение от 13.11.2017 г. и Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Бородинское Киреевского района от 27.10.2017 г., 

<

адрес>, 25.12.2007 г. внесена в реестр муниципальной собственности.

Вместе с тем, в материалах дела имеются поквартирная карточка, из которой следует, что ФИО3 является нанимателем данной квартиры, и прописана в ней с 21.08.1984 года, ее сын ФИО4, зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя 27.05.1993 года.

В справе о составе семьи, выданной ООО «ВоСток-Сервис» 04.10.2017 г., указано, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, имеет следующий состав семьи – ФИО4- сын.

Согласно счету-квитанции об оплате коммунальных услуг, лицевой счет открыт на ФИО3, задолженность по оплате по состоянию на сентябрь 2017 г. составляет 57306,44 коп.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>а находится на обслуживании управляющей компании ООО "ВоСток-Сервис».

Ответчик ФИО3 не отрицала, что принадлежащая истицам квартира была залита водой из квартиры, в которой она проживает 27.06.2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3. поясняла, что в кухне ее квартиры установлена раковина, смеситель подсоединен гибким шлангом к трубопроводу с помощью штуцера, также к смесителю подсоединена газовая колонка. 27.06.2017 г. она видела, что течь произошли именно из – за отрыва штуцера от соединительного шланга соединяющего смеситель с вентилем. Вместе с тем полагала, что поскольку она не является собственником квартиры, оснований для возложения на нее ее сына ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании следует, что 28.06.2017 она в составе комиссии выходила по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В данных квартирах присутствовали следы залития. В ходе осмотра было установлено, что залитие произошло по вине лиц, проживающих в 

<

адрес> вышеуказанного дома, поскольку произошел отрыв соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем. По результатам обследования был составлен акт о залитии.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 27.06.2017 г. ее квартира, так же как и квартира истца была залита соседями с верхнего этажа, в которой проживают О-вы. О том, что произошло залитие она сразу сообщила ФИО3 по телефону, поскольку последней не было дома. 27.06.2017 г. в 19 часов 30 минут, она поднималась в квартиру ФИО9 и видела как та пыталась убрать воду с пола.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не отрицала, что именно из её квартиры произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО11, суд считает, что указанный выше акт осмотра от 28.06.2017 года является достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что на нее может быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб ФИО11, поскольку она не является собственником указанной квартиры, основан на неверном толковании норм права.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тот факт, что после прекращения подачи холодной воды и последующего включения воды протечка не возобновилась, о чем пояснили участвующие в деле лица и свидетели, исключает аварию общедомового инженерного оборудования дома, и свидетельствует о том, что наниматели 

<

адрес> ФИО3 и член ее семьи ФИО4, не обеспечили надлежащую эксплуатацию находящегося в их пользовании имущества. 

Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отрыв соединительного штуцера с соединяющего смеситель с вентилем, расположенном в кухне квартиры, принадлежащей ответчику в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома не входит, следовательно, данное устройство должно содержаться нанимателем жилого помещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков О-вых возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в повреждении имущества истца. Между тем, О-вы не только не представили соответствующих доказательств, но и не привели никаких доводов относительно неисполнения собственником жилого помещения или управляющей компанией возложенных на них обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Овсянникова обращалась в обслуживающую организацию по вопросу ремонта водопрода в кухне ее квартиры, суду не представлено. 

Таким образом, довод ФИО9 о том, что имущественный вред подлежит взысканию с администрации МО Бородинское Киреевского района, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что протечка воды и залив квартиры истцов образовались из-за халатности жильцов 

<

адрес> О-вых.

Причиненный истцам ущерб состоит в причинно следственной связи с действиями ответчиков О-вых и наступившими последствиями.

Таким образом, причиненный истцам ущерб подлежит возмещения ответчиками ФИО15 в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2017 г. составленному 

<

данные изъяты> отдел экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 122902 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений сторонами не оспариваются.

Оценивая отчет, выполненный Союзом «Тульская торговая промышленная палата», в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено надлежащим лицом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы в нем изложены полно, рационально, логично и научно-обоснованно, в связи с этим данный отчет может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, на основании ст. 69 ЖК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный им в результате залива квартиры, в размере, определенном экспертным заключении, то есть в размере 122902 рубля 00 копеек.

Понесенные истцами расходы в размере 8000 руб., связанные с проведением независимой оценки, суд относит убыткам, которые также подлежат возмещению ответчиками О-выми в солидарном порядке 

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчиков О-вых в пользу истцов В-вых подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3658 руб. 10 коп., по 1829 руб. 50 коп., с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 122901 руб. 98 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп., всего 130901 (Сто тридцать тысяч девятьсот один) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 05 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 05 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий