Дело № 2-1405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Кулюкиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагачевского ФИО9 к ООО СО «ГЕОПОЛИС» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО «ГЕОПОЛИС» о возмещении страхового возмещения от ДТП в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., компенсации расходов на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной суммы.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил сильные механические повреждения кузова.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> ФИО3, предъявивший полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №№ страховщик ООО СО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата в форме возмещения ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб истца, с учетом износа, в 

<

данные изъяты>. На оплату услуг оценщика истец потратил 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что первоначально ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., доплатил 

<

данные изъяты> руб., общая сумма компенсации составила 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков равна 

<

данные изъяты>., таким образом, ответчик считает, что произвел выплату в полном объеме. К требованию о взыскании штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы за экспертизу просил взыскать с обоих сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения кузова.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> ФИО3, предъявивший полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №№ страховщик ООО СО «

<

данные изъяты>».

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата в форме возмещения ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено дополнительно 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» В.В.ФИО10 затраты на восстановление ТС превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина затрат на ремонт – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме до постановления решения по делу. 

Суд полагает, что установленными данными, подтверждающими необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, установленного законодательством. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, сумма страхового возмещения на день обращения истца с исковым заявлением в суд составляла 

<

данные изъяты>., следовательно, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) 

При определении размера неустойки и штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> в качестве штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, подлежащего 

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) 

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на ФИО4 и ООО СО «

<

данные изъяты>» в равных долях.

По заявлению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. На момент рассмотрения дела оплата по экспертизе не произведена и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО СО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>%), с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагачевского ФИО11 к ООО СО «ГЕОПОЛИС» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ГЕОПОЛИС» в пользу Нагачевского ФИО12, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО СО «ГЕОПОЛИС» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Нагачевского ФИО13 в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СО «ГЕОПОЛИС» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Т.В Кичина