Дело №2-4686/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

установил:

26.12.2013 между «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью (Кредитор, далее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 654 548 руб. (из них: 616 900 руб. – сумма кредита на приобретение транспортного средства, 35 884 руб. – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 1 764 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор») на срок 36 мес. под 11,5% годовых на приобретение автомобиля Scoda Octavia, VIN: №.

Обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

«Сетелем Банк» ООО, мотивируя доводы нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с иском. Просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 23 023 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Scoda Octavia, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 150 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 70 коп.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

15.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при внесении очередного ежемесячного платежа Банком были удержаны штраф за просрочку платежа, а также штраф за невыполнение (несвоевременное выполнение) обязанности по заключению (поддержанию в силе) договора КАСКО. При заключении кредитного договора Баком была навязана услуга по страхованию, возможности указать иную страховую организацию не представлялось возможным по причине типового договора. Самостоятельное установление банком очередности списания денежных средств является незаконным. С «Общими условиями» договора Банк не ознакомил и подпись об ознакомлении с ними отсутствует. Кроме того, указывает, что не была ознакомлена с программой страхования жизни и здоровья, согласие на списание страховых взносов не давала. Просит суд: признать списание штрафов за просрочку 12.10.2015 в сумме 3 255 руб. 30 коп., списание штрафа – непролонгация КАСКО 07.06.2016 в сумме 10 000 руб., списание штрафа за просрочку 11.07.2016 в сумме 3 255 руб. 30 коп., списание штрафа за просрочку 11.08.2016 в сумме 3 255 руб. 30 коп., списание штрафа за просрочку 12.09.2016 в сумме 3 255 руб. 30 коп., списание штрафа за просрочку 10.10.2016 в сумме 3 255 руб. 30 коп., списание штрафа за просрочку 10.11.2016 в сумме 3 255 руб. 30 коп., списание штрафа за просрочку 12.12.2016 в сумме 3 255 руб. 30 коп., списание штрафа за просрочку 16.01.2017 в сумме 3 255 руб. 30 коп., списание процентов за просрочку 09.01.2017 в сумме 982 руб. 78 коп., списание процентов за просрочку 31.01.2017 в сумме 148 руб. 99 коп. – незаконными по кредитному договору № и включит незаконно списанные суммы, а именно требуемую сумму ответчиком в размере 23 023 руб. 40 коп. в сумму основного долга; установить порядок списания следующим образом: сумма основного долга, проценты, штрафные санкции; установить на дату 09.01.2017 обязательства по выплате сумм основного долга и процентов по нему по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № со стороны ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель «Сетелем – Банк» ООО не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил исковые требования банка удовлетворить, встречный иск не признал. В письменных возражениях на иск указал, что условие о страховании предмета залога навязанной услугой не является, поскольку совершение данных действий прямо установлено статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае страхование носит характер обеспечения обязательств должника перед кредитором. Списание погашения задолженности соответствовало положениям пункта 3.14 Общих условий и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник допускала нарушения графика платежей, не исполнила обязанность по пролонгации договора страхования предмета залога.

ФИО2 и её представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4 исковые требования банка не признали, полагали задолженность по кредитному договору погашенной. Встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали на подписание первоначального иска лицом доверенность которого выдана руководителем, не имеющим соответствующих полномочий.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО5 в своем заключении поддержала встречный иск, указав на нарушение банка порядка списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО подписал представитель, действующий по доверенности, ФИО6, копия доверенности № от 01.12.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.20017, заверенная надлежащим образом имеется в материалах дела. Доверенность выдана председателем Правления «Сетелем Банк» ООО ФИО1, действующего на основании Устава, уполномочивает представителя, в том числе и на подписание и подачу иска в интересах Банка. Согласно выписке из протокола № ФИО1 с 05.07.2016 избран на должность председателя правления «Сетелем Банка» ООО. Согласно выписке из ЕГРЮЛ именно он является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть лично представлять интересы Банка, и уполномочивать на то иных лиц.

При таких основаниях доводы о подписании первоначального искового заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, носит безосновательный характер, при этом фактического влияния на сложившееся сторонами отношения не имеет.

Разрешая спор, суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 её представителей, о том, что при заключении кредитного договора заемщику была фактически навязана услуга по страхованию объекта залога, права выбора страховой организации истец лишена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства (КАСКО) прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора от 26.12.2013 клиент (заемщик) принял на себя обязательство застраховать предмет залога по договору КАСКО на срок не менее одного года и поддерживать страхование в силе весь период действия договора.

В качестве страховой компании договором обозначен филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Вологда (пункт 1.1.6). Подписав договор ФИО2 выразила просьбу Банку предоставить кредит на оплату страховой премии по договору КАСКО (пункт 7.5). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при страховании транспортного средства были каким-либо образом ограничены права страхователя, суду не приведено.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 654 548 руб. (из них: 616 900 руб. – сумма кредита на приобретение транспортного средства, 35 884 руб. – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 1 764 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор») на срок 36 мес. под 11,5% годовых на приобретение автомобиля Scoda Octavia, VIN: №. Обязательства клиента по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. Погашение кредита было согласовано ежемесячными платежами в сумме 21702 руб. 07 числа каждого месяца.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из выписки по счету кредитному договору № от 26.12.2013 до октября 2015 платежи ФИО2 осуществлялись своевременно, при этом ежемесячный платеж вносился в размере 21750 руб., что превышает установленный графиком платеж, несмотря на это денежные средства полностью учитывались в счет погашения задолженности. То есть свободно размещенных денежных средств на счете клиента не было.

В октябре 2015 года должник в счет погашения долга 13.10.2015 внесла сумму 21750 и 16.10.2015 - 2 018 руб., что позволило списать не только ежемесячную задолженность, но и штраф за просрочку платежа в размере 3255 рублей, при этом частично сумма штрафа в размере 1238 рублей была удержана из ежемесячного платежа, превышавшего установленный графиком только на 47 руб. 93 коп., которые на 14.10.2015 могли являться свободно размещенными, как и дополнительно внесенная сумма в размере 2018 руб.

Следующее списание штрафа, в данном случае за несвоевременное предоставление полиса КАСКО имело место в июне – июле 2016 года. При этом зачисление денежных средств в сумме определенной графиком платежа ранее срока списания (за два дня) нельзя отождествлять с наличием свободных денежных средств на счете клиента, поскольку данные действия связаны с проведением денежных средств через счета банков посредников и желанием должника обеспечить своевременное погашение кредита. Дальнейшее начисление штрафной неустойки обусловлено нарушением порядка погашения задолженности при внесении клиентом платежа равного 21702 руб. (определенного договором).

При этом суд критически расценивает ссылку представителя Банка, изложенную в письменных возражениях на встречный иск, согласно которой списание денежных средств осуществляется Банком в порядке регламентированном Общими условиями (пункт 3.14) и соответствующем статье 319 ГК РФ, поскольку анализ представленных выписок по счету клиента позволяет сделать вывод о нарушениях приведенных норм. Кроме того, представленные суду Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующие с 01.07.2014 пункта 3.14 не содержат не в одном из разделов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО2 требования о признании незаконными действий Банка по списанию штрафов и исключении их суммы задолженности, а именно в октябре 2015 –1 189 руб. 37 коп. (3255,3-47,93-2018 (свободно размещенные); в июле 2016 – 9711 руб. 30 коп., а также в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 по 3255 руб. 30, всего на сумму взыскиваемой задолженности в размере 23023 руб. 40 коп. 

При этом обязательства ФИО2 следует считать исполненными на дату последнего платежа 09.01.2007, поскольку списание денежных средств повлекло недостаточность средств на погашение непосредственно кредитных обязательств, и как следствие, образование просрочек и задолженности по кредитному договору. Добровольно погасив штраф в октябре 2015 года ФИО2 нарушения графика внесения платежей больше не допускала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

Нарушение порядка погашения задолженности со стороны «Сетелем Банк» ООО безусловно является нарушением прав потребителя и в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ разрешить требования в досудебном порядке, размер которых суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в 5000 руб. и 2500 руб. соответственно.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования ФИО2 об оплате представительских услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.12.2013 в общей сумме – 23023 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Scoda Octavia, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать списание штрафов за просрочку внесения платежа и несвоевременное предоставление полиса КАСКО незаконными и исключить из суммы задолженности сумму 23023 руб. 40 коп. 

Считать обязательства ФИО2 перед «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.12.2013 по выплате суммы основного долга и процентов по нему исполненными 09.01.2017 (дата внесения последнего платежа).

Взыскать с «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 2500 руб. и в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг 5000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017