Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М. Ф. РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ сотрудником Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» в отношении ФИО1 был составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГ Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста 10суток. 

Постановление Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнено.

ДД.ММ.ГГ данное постановление решением судьи Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГ Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на которое ссылается должностное лицо. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

В мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГ указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства вины истца в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред фактом незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста 10 суток по отмененному в последствии Постановлению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку вплоть до вступления в силу ДД.ММ.ГГ постановления о прекращении производства по делу истец считался подвергнутым административному наказанию. 

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000рублей.

Истец, а также представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик: Представитель М. Ф. РФ по доверенности в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо: Представитель У. Ф. казначейства по Московской области в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

ГУ МВД по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством почтовой связи. 

Помощник Люберецкого городского прокурора в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно, ч.1,2 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок отбытия административного наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал административный арест на основании вышеуказанного постановления Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в спецприемнике МУ МВД России «Люберецкое». Освобожден ДД.ММ.ГГ, в связи с истечением срока административного ареста.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, поскольку действия истца не содержат признаки правонарушения, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ - «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133-139) УПК РФ. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона, учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение своих возражений стороной ответчика суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконного привлечения истца к административной ответственности с применением административного ареста 10суток, суд приходит к выводу и учитывает, что Мануковский действительно испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере60000рублей, находя эту сумму достаточной и разумной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к М. Ф. РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице М. Ф. Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к М. Ф. РФ, свыше взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева