Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Лазо Лазовский район Приморский край 

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Гагариной С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - прокурора Крейнович Д.Ю., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ли В.В., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Медведевой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период времени с №. ДД.ММ.ГГГГ до №. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорившись заранее о том, что будут по очереди устанавливать сети в реке, используя одну резиновую лодку, в нарушение требований ст. 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам: ст. 11, ст. 34 ч. 1, ст. 43.1 ч. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», согласно которым, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 53 (а), (г), запрещается осуществлять любительское рыболовство кеты на нерестилищах тихоокеанских лососей и за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № (

<

адрес> к Правилам рыболовства, находясь на участке местности ФИО30 расположенном на реке 

<

адрес>, имеющим географические координаты: № имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы породы ФИО31», достоверно зная о том, что вышеуказанный участок реки ФИО32 в данный период времени является для кеты районом прохождения миграционных путей к местам нереста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно, для употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб семейства лососевых, на миграционных путях к местам нереста, совместно осуществили с использованием орудий лова - ставных сетей, незаконный вылов рыбы с видовым названием ФИО33 в количестве № штук, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются № экземпляром рыбы, относящейся к семейству 

<

данные изъяты>, а также, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются № № экземплярами рыбы, относящейся к семейству ФИО34, которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени №., на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нанесли экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму №, который является крупным, из расчета, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, за № экземпляр ФИО35 составляет №. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенный для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывается 

<

данные изъяты>

Также, ФИО2, в период времени с №. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам: ст. 11, ст. 34 ч. 1, ст. 43.1 ч. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», согласно которым, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. № (г) запрещается осуществлять любительское рыболовство кеты на нерестилищах тихоокеанских лососей и за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № (в ФИО36 ФИО37 к Правилам рыболовства, находясь на участке местности, расположенном на реке 

<

адрес>, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты>, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы породы ФИО38 достоверно зная о том, что вышеуказанный участок реки ФИО39 в данный период времени является для кеты районом прохождения миграционных путей к местам нереста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно, для употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб семейства лососевых, осуществил при помощи ставной сети, на миграционных путях к местам нереста, незаконный вылов рыбы с видовым названием ФИО40», в количестве № штук, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются № № экземплярами рыбы, относящейся к семейству 

<

данные изъяты>, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени № на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

адрес> 

<

адрес>, чем нанес экологический ущерб водным биологическим ресурсам ФИО41 на общую сумму №, из расчета, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне ФИО42, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны ФИО43 до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, за № экземпляр Кеты составляет №. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенный для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывается № процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), а именно: №

Постановлением ФИО44 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ ФИО18 освобожден от уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. ст. 256, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе досудебного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около № он вместе со своим знакомым, жителем 

<

адрес> ФИО3 решили съездить на рыбалку на реку 

<

адрес>, так как им было известно, что в этот период проходит нерест рыбы лососевых пород, и они хотели поймать немного рыбы для употребления в пищу, для этого он взял принадлежащую ему ставную рыболовную сеть серого цвета, ФИО18 взял принадлежащие ему ставную рыболовную сеть, также, он взял резиновую надувную лодку, кому она принадлежит, он не знает, с ними также поехал их знакомый Свидетель №4, который поехал с ними прокатиться, что они собираются делать, он не знал, затем, они на принадлежащем ФИО18 автомобиле марки ФИО45 государственный регистрационный знак № выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около №., они приехали на реку ФИО46 по приезду на реку ФИО47, они договорились с ФИО18, что будут осуществлять вылов рыбы по очереди, сначала он накачает резиновую надувную лодку, установит ставную рыболовную сеть в реке и наловит себе рыбы, затем, он воспользуется его лодкой и установит принадлежащую ему ставную рыболовную сеть в реке, таким образом, наловит рыбы, хотя ему было хорошо известно, что осуществлять вылов рыбы лососевых пород в период нереста запрещено, потому что он не имел для этого специального разрешения. Впоследствии, они расположились на берегу реки и стали отдыхать с Свидетель №4, ФИО18 в это время, находясь на берегу реки накачал резиновую надувную лодку, с ее помощью установил ставную рыболовную сеть в реке, примерно, через три часа ФИО18, достал сеть из реки, в которой оказалось № особей рыбы лососевых пород-кета, пойманную рыбу ФИО18 сложил в пропиленовые мешки и ушел спать в автомобиль. Он при помощи резиновой надувной лодки установил ставную рыболовную сеть в реке, затем, через примерно четыре часа, он достал сеть из реки, в сети оказалась № особь рыбы лососевых пород, он перенес рыбу на берег реки, сложил ее в пропиленовые мешки, в это время проснулся ФИО18, они стали загружать мешки с рыбой в кузов автомобиля, туда же погрузили лодку и ставные сети, после чего поехали домой по направлению 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Также пояснил, что Свидетель №4 ловлей рыбы не занимался, так как встретил на берегу реки своих знакомых и ушел к ним отдыхать. Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО18 был остановлен сотрудниками ДПС, которые в рамкам операции ФИО48 выявили в кузове автомобиля наличие рыбы лососевых пород, сетей ставных рыболовных и резиновой надувной лодки, задали им вопрос о том, что имеется запрещенного к хранению в автомобиле, на что они ответили, что в багажном отделении автомобиля имеется рыба лососевых пород, которую выловили он и ФИО18, о данном факте сотрудник ДПС сообщил в дежурную часть ПП № МО МВД России ФИО49 и вызвал следственно-оперативную группу. Затем, он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе проведения которого пояснил, что рыба в количестве № особь принадлежит ему, ее он добыл на реке ФИО50 при помощи сети и резиновой лодки, ФИО18 пояснил, что добыл № особей рыбы, обнаруженные лодка резиновая, сеть рыболовная, № особи рыбы лососевых пород были изъяты, упакованы в упаковки, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, опечатаны печатями для пакетов. Затем, в ходе проведения осмотра места происшествия, он указал на участок реки ФИО51, где производил лов рыбы, по окончании проведения осмотра места происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с составленными протоколами и поставили в них свои подписи. Он понимал и осознавал, что осуществлял незаконный вылов рыбы, во время ее нереста, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и это незаконно. В ходе дальнейшего разбирательства он узнал о том, что материальный ущерб, причиненный его действиями государству за вылов биологических ресурсов, а именно № особи рыбы семейства «кета» составляет № указанный ущерб он обязуется оплатить в ближайшее время в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 00 час. 30 мин., он на попутном автомобиле приехал в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с целью поймать рыбу лососевых пород, так как ему было известно о том, что в этот период времени проходит нерест рыбы лососевых пород, из 

<

адрес> пешком пришел на берег реки ФИО52, с собой он взял принадлежащую ему ставную рыболовную сеть серого цвета, которую принес в пропиленовом мешке, около 01 час. 00 мин., находясь на берегу реки ФИО53, он, найдя на реке ФИО54 перекат в реке, установил ставную рыболовную сеть, через некоторое время, примерно, через два часа, он достал из реки сеть, в которой находилось три особи рыбы лососевых пород-кета, которые он сложил в пропиленовый мешок, затем, некоторое время отдыхал на берегу реки. Под утро, около № ДД.ММ.ГГГГ, он пешком пошел по направлению 

<

адрес> с целью уехать домой в 

<

адрес> на попутном транспорте, но был задержан сотрудниками полиции по пути следования, сотрудники полиции спросили у него, чем он занимается на реке, на что он ответил, что производил вылов рыбы лососевых пород. Затем, он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе проведения которого пояснил, что рыба в количестве № особей принадлежит ему, ее он добыл на реке ФИО55 при помощи сети, также, указал на участок реки ФИО56, где производил вылов рыбы, № особи рыбы лососевых пород, сеть ставная рыболовная были изъяты, упакованы в упаковки, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, опечатаны печатями для пакетов. По окончании проведения осмотра места происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с составленными протоколами и поставили в них свои подписи. Также, он был опрошен по данному факту и добровольно, без какого-либо давления заполнил протокол явки с повинной. Он понимал и осознавал, что осуществлял незаконный вылов рыбы, во время ее нереста, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и это незаконно. В ходе дальнейшего разбирательства он узнал о том, что материальный ущерб, причиненный его действиями государству за вылов биологических ресурсов, а именно, № особей рыбы семейства ФИО57 составляет № указанный ущерб он обязуется оплатить в ближайшее время в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указал на достоверность и добровольность дачи этих показаний. Дополнительно указал, что ущерб от преступлений возмещен им и ФИО18 в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО18, данных им в ходе досудебного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около № мин., он вместе со своим знакомым жителем 

<

адрес> ФИО2 решили съездить на рыбалку на реку 

<

адрес>, так как им было известно, что в этот период проходит нерест рыбы лососевых пород и они хотели поймать немного рыбы для употребления в пищу, они сразу договорились, что он возьмет принадлежащую ему ставную рыболовную сеть и резиновую надувную лодку, а ФИО2 сказал, что возьмет принадлежащую ему ставную рыболовную сеть, также, они договорились, что будут ловить рыбу по очереди, сначала он накачает резиновую лодку и установит сеть в реке, наловит рыбы для собственного употребления, затем, ФИО2 возьмет лодку и установит ставную сеть в реке, таким образом, наловит себе рыбы для собственного употребления, с ними также поехал их знакомый Свидетель №4, который поехал с ними прокатиться, что они собирались делать, он не знал. Затем, он взял принадлежащие ему ставную рыболовную сеть зеленого цвета, также он взял резиновую надувную лодку, которые положил в кузов своего автомобиля марки ФИО58 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, ФИО2 погрузил в автомобиль принадлежащую ему ставную рыболовную сеть и они выехали на его автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около №., они приехали на реку ФИО59 в местность ФИО60, по приезду на реку ФИО61, ФИО2 и Свидетель №4 расположились на берегу реки и стали отдыхать, он в это время накачал резиновую надувную лодку, с ее помощью установил ставную рыболовную сеть в реке, примерно, через три часа, он достал сеть из реки, в которой оказалось № особей рыбы лососевых пород-кета, пойманную рыбу он сложил в пропиленовые мешки, затем он пошел спать в автомобиль, ФИО2 взял лодку и пошел ловить рыбу. Под утро, когда он проснулся, к автомобилю вернулся ФИО2, который выловил № особь рыбы лососевых пород, они стали загружать мешки с рыбой в кузов автомобиля, туда же погрузили лодку и ставные сети, после чего поехали домой по направлению 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Также пояснил, что Свидетель №4 ловлей рыбы не занимался, так как встретил на берегу реки своих знакомых и ушел к ним отдыхать. Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС, которые в рамках операции ФИО62 выявили в кузове автомобиля наличие рыбы лососевых пород, сети ставные рыболовные и резиновую надувную лодку, задали им вопрос о том, что имеется запрещенного к хранению в автомобиле, на что они ответили, что в багажном отделении автомобиля имеется рыба лососевых пород, которую выловили он и ФИО2, о данном факте сотрудник ДПС сообщил в дежурную часть ПП № МО МВД России ФИО63 и вызвал следственно-оперативную группу. Затем, он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе проведения которого пояснил, что рыба в количестве № особей принадлежит ему, ее он добыл на реке ФИО64 при помощи сети и резиновой лодки, ФИО2 пояснил, что добыл № особь рыбы, обнаруженные лодка резиновая, сеть рыболовная, № особи рыбы лососевых пород были изъяты, упакованы в упаковки, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, опечатаны печатями для пакетов. Затем, в ходе проведения осмотра места происшествия, он указал на участок реки ФИО65 где производил лов рыбы, по окончании проведения осмотра места происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с составленными протоколами и поставили в них свои подписи. Также, в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему автомобиль. Он понимал и осознавал, что осуществлял незаконный вылов рыбы, во время ее нереста, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и это незаконно. В ходе дальнейшего разбирательства он узнал о том, что материальный ущерб, причиненный его действиями государству за вылов биологических ресурсов, а именно № особей рыбы семейства ФИО66 составляет №., указанный ущерб он погасил в полном объеме. Вину в незаконной добыче рыбы в группе лиц совместно с ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся №

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО18 подтвердил их в полном объеме, указал на достоверность и добровольность дачи этих показаний. Дополнительно указал, что ущерб от преступления возмещен им и ФИО2 в полном объеме. 

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых преступлениях подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия. 

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО2 по каждому инкриминируемому ему преступлению, суд приводит доказательства последовательно, без разграничения их по составам преступлений.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО19 судом установлено, что он состоит в должности старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. В его должностные обязанности входит надзор, контроль и охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания на подконтрольной территории. Специального ихтиологического образования он не имеет, но по роду своей деятельности и исходя из опыта работы он разбирается в видах и подвидах рыб, может визуально определить разновидность видов рыб. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки ФИО67 с имеющимися географическими координатами: № 

<

адрес>, незаконно добыли № особи рыбы лососевых пород, из которых № особей рыбы кета добыл ФИО18 и № особь рыбы кета добыл ФИО2 На основании доверенности, выданной ему руководителем ФИО68 Федерального агентства по рыболовству ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, он представляет интересы Управления в ходе дознания и в суде по уголовному делу №, возбужденному по факту незаконной добычи № особей рыбы лососевых пород. Ему были предоставлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы установлено, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, судом установлено, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Согласно приказов: начальника полиции УМВД России по Приморскому № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника МО МВД России ФИО69 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках операции ФИО70 он совместно с другими сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, а именно инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО13 и лейтенантом полиции ФИО14, которые в данный момент находятся в отпуске за пределами 

<

адрес>, находился на реке ФИО71 муниципального района 

<

адрес> на охране нерестилищ рыб лососевых пород (кеты). ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> около 

<

адрес> края, ими был остановлен автомобиль марки ФИО72 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, в автомобиле также находились пассажиры Свидетель №4 и ФИО2, в ходе визуального осмотра автомобиля в его кузове была обнаружена рыба, предположительно лососевых пород кета в количестве № штук и лодка резиновая, две сети рыболовные. О данном факте им было сообщено в пункт полиции № с целью регистрации указанного происшествия и вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой на данном участке местности участковым уполномоченным ПП № МО МВД России ФИО73 Свидетель №2 был произведен осмотр места происшествия с его участием, участием ФИО13, а также ФИО18, ФИО1, в ходе которого в кузове автомобиля марки ФИО74 государственный регистрационный знак №, были обнаружены № особи рыбы лососевых пород кета, резиновая лодка, две сети рыболовные, которые были изъяты, упакованы в упаковки, опечатаны печатью, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, ФИО18 пояснил, что № особей рыбы лососевых пород кета добыл на реке ФИО75 ФИО76 

<

адрес>, при помощи ставной сети и резиновой лодки, при этом у него не имелось каких либо разрешающих документов на вылов рыбы лососевых пород, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что № особь рыбы лососевых пород добыл на реке 

<

адрес>, при помощи ставной сети и резиновой лодки. Затем, ФИО18 и ФИО2, совместно с оперуполномоченным ПП № МО МВД России ФИО77 старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 проследовали для участия в проведении осмотра места происшествия на реку 

<

адрес>, с целью установления места совершения преступления №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного ПП № МО МВД России ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе оперативно-следственной группы, когда в №. в дежурную часть ПП № МО МВД России ФИО79 поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о том, что в ходе операции ФИО80 в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки ФИО81 государственный регистрационный знак № в которой находились ФИО18, ФИО1 и Свидетель №4, в ходе осмотра автомашины, в ее кузове, обнаружены № особи рыбы лососевых пород, две ставные сети и лодка. После чего, он совместно с оперуполномоченным ОУР ПП № МО МВД России ФИО82 старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 выехал по указанному адресу для проведения осмотра места происшествия. По прибытии на место происшествия, им было установлено, что автомобиль марки ФИО83, государственный регистрационный знак № находится около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, им был произведен осмотр места происшествия вышеуказанного участка местности, в ходе осмотра места происшествия, в кузове автомобиля были обнаружены пропиленовые мешки, в которых находилось № особи рыбы лососевых пород, две ставные сети, резиновая лодка. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО18 указал на обнаруженную резиновую лодку и ставную сеть зеленого цвета и пояснил, что он при помощи ставной сети и резиновой лодки, находясь на реке Киевка добыл № особей рыбы лососевых пород, участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на ставную сеть серого цвета и резиновую лодку, принадлежащую ФИО18 и пояснил, что он, находясь на реке ФИО85, при помощи ставной сети и резиновой лодки добыл № особь рыбы лососевых пород. После чего, № особей рыбы лососевых пород, № особь рыбы лососевых пород, сеть ставная, сеть ставная и резиновая лодка были упакованы в пропиленовые мешки, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, опечатаны печатями. Затем, Свидетель №3 произвел осмотры места происшествия с участием ФИО18 и ФИО1, в ходе которых они указали на участок реки ФИО86 с установленными географическими координатами № и пояснили, что именно здесь они при помощи ставной сети и лодки производили добычу рыбы лососевых пород «кета», также, ФИО18 и ФИО2 были опрошены Свидетель №3 по данному поводу №

Из показаний свидетеля Свидетель №3, судом установлено, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ПП № МО МВД России ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе оперативно- следственной группы, когда в №. в дежурную часть ПП № МО МВД России ФИО88 поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о том, что в ходе операции ФИО89 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки ФИО90 государственный регистрационный знак №, в которой находились ФИО18, ФИО2, Свидетель №4, в ходе осмотра автомашины, в ее кузове обнаружены № особи рыбы лососевых пород, две ставные сети и лодка. После чего, он совместно со старшим участковым уполномоченным ПП № МО МВД России ФИО91 Свидетель №2, выехал по указанному адресу для проведения осмотра места происшествия. По прибытии на место происшествия, ими было установлено, что автомобиль марки ФИО92 государственный регистрационный знак №, находится около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ими был произведен осмотр места происшествия вышеуказанного участка местности, в ходе осмотра места происшествия, в кузове автомобиля были обнаружены пропиленовые мешки, в которых находилось № особи рыбы лососевых пород, две ставные сети, резиновая лодка. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО18, указал на обнаруженную резиновую лодку и ставную сеть зеленого цвета и пояснил, что он при помощи ставной сети и резиновой лодки, находясь на реке ФИО93 добыл № особей рыбы лососевых пород, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на ставную сеть серого цвета и резиновую лодку, принадлежащую ФИО18 и пояснил, что он, находясь на реке ФИО94 при помощи ставной сети и резиновой лодки добыл № особь рыбы лососевых пород. После чего, № особей рыбы лососевых пород, № особь рыбы лососевых пород, сеть ставная, сеть ставная и резиновая лодка были упакованы в пропиленовые мешки, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, опечатаны печатями. Затем, он произвел осмотры места происшествия с участием ФИО18 и ФИО2, в ходе которых они указали на участок реки ФИО95 с установленными географическими координатами № и пояснили, что именно здесь они при помощи ставной сети и лодки производили добычу рыбы лососевых пород «кета», также, он опросил по данному факту ФИО18 и ФИО2 №

Из показаний свидетеля Свидетель №4, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около №., он со своими друзьями, ФИО2 и ФИО18, на принадлежащем ФИО18 автомобиле марки ФИО96 государственный регистрационный знак №, поехали на реку 

<

адрес>, он поехал с ними прокатиться, что ФИО2 и ФИО18 собирались делать на реке ФИО97 он не знал. Находясь на реке ФИО98 в районе местности ФИО99 они с ФИО2 расположились на берегу реки и стали отдыхать, в это время ФИО18 накачал резиновую лодку и ушел на реку, через несколько часов, ФИО18 вернулся на берег реки, при этом, он наловил рыбы лососевых пород, в каком количестве, он не знает, после чего ФИО18 ушел в автомобиль спать, затем ФИО2 взял резиновую лодку и ставную сеть и ушел на реку, он в это время встретил на реке своих знакомых, с которыми продолжил отдыхать на берегу реки. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и ФИО18 погрузили свои вещи в автомобиль, они поехали домой по направлению 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, автомобиль был остановлен инспекторами ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра автомашины, в кузове автомашины были обнаружены рыба лососевых пород, две ставные сети и резиновая лодка, затем была приглашена оперативно- следственная группа ПП № МО МВД России ФИО100, по прибытии которой был произведен осмотр места происшествия, затем, от ФИО18 и ФИО2 ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, в кузове автомобиля были обнаружены пропиленовые мешки, в которых находилось № особи рыбы лососевых пород, из которых № особей добыл ФИО18, № особь добыл ФИО2, две ставные сети, резиновая лодка, которые были изъяты №

Из показаний свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что он проходит службу в должности младшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России ФИО101 Согласно приказов: начальника МО МВД России ФИО102 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника полиции УМВД России по Приморскому № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках операции ФИО103 он совместно с заместителем ОУУП и ПДН МО МВД России ФИО104 майором полиции Свидетель №6, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД ПСП по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО15, который в данный момент находится в отпуске за пределами 

<

адрес>, находился на реке 

<

адрес> на охране нерестилищ рыб лососевых пород (кеты). ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном с географическими координатами 

<

адрес>, им был обнаружен ФИО1, который добыл три особи рыбы кета. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебное удостоверение, спросили у него, с какой целью он находится на реке и кому принадлежит рыба, лежащая на берегу реки. Гражданин представился как ФИО1, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, который пояснил, что находясь на реке 

<

адрес>, при помощи ставной сети добыл рыбу породы кета в количестве № особей. Они спросили у ФИО1 известно ли ему о том, что вылов данной рыбы в этот период запрещен, так как идет нерест рыбы лососевых пород, на что он ответил, что ему это известно, но ему все равно хотелось поймать рыбы для собственного употребления. Путевки на добычу кеты у него при себе не имелось. О данном факте им было сообщено в пункт полиции № с целью регистрации указанного происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия вышеуказанного участка местности с участием ФИО2 были изъяты три особи рыбы лососевых пород, сеть рыболовная, все изъятое было упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительными записками с подписями участвующих лиц, также ФИО2 пояснил, что именно здесь он добыл три особи рыбы лососевых пород при помощи рыболовной сети. Затем, они предложил ФИО16 написать протокол явки с повинной, который был заполнен им собственноручно, без какого-либо давления, в котором он признался в совершенном преступлении и изложил, что, находясь на реке Киевка при помощи рыболовной сети добыл 3 особи рыбы кета, затем они отобрал у него объяснение по данному поводу №

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 №

Кроме показаний указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки ФИО105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, в кузове автомобиля были обнаружены и изъяты № особи рыбы лососевых пород кета, резиновая лодка, две сети рыболовные. Участвующий в осмотре ФИО18 пояснил, что при помощи ставной сети на реке ФИО106 добыл № особей рыбы лососевых пород, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что при помощи ставной сети на реке ФИО107 добыл № особь рыбы лососевых пород №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами: 

<

адрес>, с участием ФИО2 и ФИО18, которые указали на участок реки ФИО108 и пояснили, что здесь при помощи ставной сети ФИО2 добыл № особь рыбы лососевых пород, ФИО18 добыл № особей рыбы лососевых пород, в ходе которого ничего не изъято №

- заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленные на ихтиологическую экспертизу водные биологические ресурсы в количестве № № и № № экземпляров, относятся к семейству ФИО109. Указанный район реки 

<

адрес> в координатах № является для кеты районом прохождения миграционных путей к местам нереста. Согласно Правил рыболовства для ФИО110 рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 53 (а), (г), запрещается осуществлять любительское рыболовство кеты на нерестилищах тихоокеанских лососей и за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в 7 к Правилам рыболовства «Места добычи (вылова) крабов и тихоокеанских лососей в прилегающих к территории 

<

адрес> внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации (в Лазовском муниципальном округе акватория от бухты Успения до мыса Столбовой) №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: ставная сеть зеленого цвета, сеть ставная серого цвета, резиновая лодка синего цвета №

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сознался в совершенном им преступлении и сообщил, что находясь на реке ФИО111 при помощи рыболовной сети выловил № особи рыбы лососевых пород № и иными материалами уголовного дела. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 1 ст. 11 указанного Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается, в том числе, при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктами «а», «г» пункта 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на осуществление любительского рыболовства на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Из положений Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. При постановлении приговора, суд считает необходимым принять за основу показания подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, логичны и не вызывают сомнения в их достоверности, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Факт совершения ФИО2 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов совершенное с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, кроме полного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых установлено, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов была осуществлена ФИО1 на миграционных путях к местам нереста. Сумма ущерба определена с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта. 

Факт совершения ФИО2 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов совершенное на миграционных путях к местам нереста, кроме полного признания своей вины подсудимым, подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 Сумма ущерба определена с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. Заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенные преступления, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

К иному выводу, сделанному экспертами, суд не приходит и психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд признает в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено и учтено, что ФИО2 признал свою вину полностью в инкриминируемых преступлениях и раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос об изменении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, характера и степени общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 256 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Суд также при назначении наказания руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которыми указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы не подлежат.

Принимая во внимание, что преступления небольшой и средней тяжести совершены ФИО2 в совокупности, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает возможным, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ - без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Предъявленный заместителем прокурора гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возмещен по уголовному делу в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ли В.В. в сумме №, суд относит на счет ФИО2, поскольку подсудимый является молодым, трудоспособным человеком, от услуг адвоката не отказывался и выразил готовность нести указанные расходы. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца;

- по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ДВА месяца. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни и часы, установленные инспекцией.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возмещен по уголовному делу в полном объеме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику Ли В.В., - отнести за счет ФИО2 Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику в размере №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Партизанский районный суд 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Волкова