Дело №

УИД 50 RS0№-81

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката ФИО10, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО9, заведомо зная о том, что он постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки МАЗДА 6 (MAZDA 6) государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащим на правах собственности гр. ФИО6), проезжая 39 км 

<

адрес> проходящего по территории городского округа Истра в нарушении ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил требование инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 об остановке, продолжил движение, однако был принудительно остановлен на указанном км 

<

адрес>. При общении с ФИО2 инспектор 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 выявил у ФИО2 признаки опьянения и вызвал на место для составления административного материала наряд 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Прибывший на место инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО8 повторно выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение «Юпитер», ФИФ №, заводский №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,897 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО9 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО9 органами дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО9

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО9 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным ФИО9 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д.93-94), характеризуется положительно (л.д.97), не судим (л.д.95-96), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 судом не установлено.

Поскольку ФИО9 временно не работает, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи, учитывая что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО9 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, проживает на территории 

<

адрес>, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО9 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.