Дело № 12-35/2018 

РЕШЕНИЕ

3 июля 2018 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на постановление административной комиссии Вязниковского района от 8 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по аб.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Вязниковского района от 8 мая 2018г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из данного постановления следует, что 28 апреля 2018 года в 11 час. 59 мин. проводился осмотр территории г. Вязники, в ходе которого по адресу ул. Ленина, д. 3, г. Вязники у магазина «Автозапчасти» и «Студия окон» выявлено нарушение п.п. 3.1.1; 3.2.12; 3.2.14 р. 3 Приложения 1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройству муниципального образования «Город Вязники», принятых решением Совета народных депутатов от 25.07.2017г. № 61, выразившееся в том, что перед входом в магазин имелся мелкий бытовой мусор в виде осколков кирпичей, а также пустые автомобильные покрышки (4 штуки). 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что помещение под магазин находится у него в аренде. Вышеуказанный мелкий бытовой мусор это осколки обрушения крыльца после зимы, которые он регулярно убирает. Ремонт крыльца оговорен с арендодателем и запланирован на ближайшие сроки при хороших погодных условиях. Автомобильные покрышки в количестве 4 штук были привезены для благоустройства прилегающей территории, из них планировали сделать клумбы. На момент проверки в покрышках находилась земля, все было готово к покраске и высадке цветов. По требованию сотрудников администрации после проверки покрышки вывезены с прилегающей к магазину территории. 

В суде ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и, осуществляя предпринимательскую деятельность, занимается продажей автозапчастей и установкой окон. Считает, что наличие незначительного количества мусора в виде осколков кирпичей и четырех автомобильных покрышек не причинило существенного вреда общественным отношениям, поэтому полагает, что выявленное нарушение является малозначительным, а назначенное ему наказание несоразмерным содеянному. 

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в 11 час. 59 мин. в ходе осмотра территории, прилегающей к магазину «Автозапчасти» и «Студия окон», расположенному по адресу: 

<

...>, выявлено наличие перед входом в торговый павильон мусора в виде осколков кирпичей и четырех автомобильных покрышек.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» устанавливает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройству муниципального образования «Город Вязники», принятые решением Совета народных депутатов от 25.07.2017 № 61, возлагают на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязанность осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами (р. 3 п.п. 3.1.1; 3.2.12; 3.2.14 Приложения 1).

Из протокола об административном правонарушении и фототаблиц к нему, а также объяснений ФИО1 следует, что 28 апреля 2018 года в 11 час. 59 мин. на территории перед входом в магазин «Автозапчасти» и «Студия окон», расположенный по адресу: 

<

...>, имелся мелкий бытовой мусор в виде осколков кирпичей и четырех автомобильных покрышек. Судом установлено, что предпринимательскую деятельность в указанном магазине осуществляет ИП ФИО1, арендуя его помещение у ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды недвижимости от 29.05.2017. При этом ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет уборку прилегающей к территории магазина территории. 

Таким образом, действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным в данном случае признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не ограничивает применение ст. 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым положения указанной статьи не могут быть применены. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, роль индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, а также то, что допущенное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, совершено впервые, полагаю, что назначение ИП ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в данном случае не соответствуют характеру и тяжести правонарушения, и целям административного наказания, в связи с чем считаю возможным применить по данному делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Вязниковского района от 08 мая 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, а производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова