РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2019 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации м.р. Красноярский Самарской области и главному специалисту отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления и должностного лица, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации м.р. Красноярский Самарской области и главному специалисту отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3, с учетом уточнения, об оспаривании решения органа местного самоуправления и должностного лица об оспаривании предписания администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту № и акта администрации м.р.Красноярский С/о от ДД.ММ.ГГГГ проверки № органом муниципального контроля, просил признать их незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка для ИЖС, с к.н.: №, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы м.р.Красноярский вынесено распоряжение № о проведении проверки в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 8053 КУМС м.р.Красноярский ФИО4, направлено уведомление о необходимости прибыть по месту нахождения земельного участка в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой выездной проверки. Данное уведомление направлено по адресу: 

<

адрес>, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Обжалуемым актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № органом муниципального контроля выявлено нарушение истцом использования земельного участка, площадью 1318кв.м., без документов.

ДД.ММ.ГГГГ составлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что проверка и составленные по ее итогам акт и предписание являются незаконными, поскольку проведены без его участия, в нарушение ст.6 Закона С/о № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области». Акт и предписание ему не направлялись, о результатах проверки он уведомлен не был.

Об оспариваемых акте проверки и предписании истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении в Кировском районном суде г.Самары искового заявления КУМС м.р.Красноярский к нему о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила восстановить срок обжалования оспариваемых документов, поскольку истец узнал об их существовании лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты проведенной ответчиком проверки не соответствуют действительности, поскольку площадь земельного участка, занятая истцом без законных на то оснований, составляет лишь 399 кв.м., а не 1318 кв.м., как указано в акте и предписании. Данная площадь установлена ответчиками неизвестным ей способом, поскольку измерения производились без участия истца и без доступа на его участок. Оспариваемые акт проверки и предписание нарушает права истца на получение земельного участка в порядке перераспределения, возлагают на истца обязательства устранить несуществующие нарушения земельного законодательства.

Ответчиками материалы проверки направлены в Управление РОсреестра для привлечения истца к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим уведомлением истца о проверке и ее результатах. Однако, истцу и его представителям не было известно, что в приложенных к делу материалах находятся обжалуемые акт проверки и предписание. Истец и его представитель не знакомились с материалами дела об административном правонарушении, и обратное не доказано ответчиками.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку проверка земельного законодательства проведена без нарушений закона, истец уведомлялся по последнему известному адресу, сведения о котором получены в Управлении Росрестра.

Просил применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно об обжалуемых акте проверки и предписании в ДД.ММ.ГГГГ года, года собранный материал проверки направлен в Росреестр для привлечения истца к административной ответственности. Указанные документы были приложены к материалу, и истец либо его представитель не могли не ознакомиться с данными документами. 

Представил письменные возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление по тем же доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку проверка им проведена без нарушения требований закона, в рамках своих полномочий, акт проверки и предписание также составлены без нарушений закона. Истец был уведомлен по адресу, сведения о котором получены от Управления Росреестра. Уведомление о проверки направлено истцу простой почтой, без извещения. У них была возможность направить уведомление по месту нахождения проверяемого объекта недвижимости, а также сделать запрос о месте регистрации истца в органы ФМС, однако, это затянуло бы сроки проверки. Поэтому было принято решение считать истца уведомленным надлежащим образом, несмотря на то, что конверт вернулся без вручения истцу. 

Поскольку доступа на проверяемый участок истца не было, границы участка определены по мере возможности по забору.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы м.р.Красноярский вынесено распоряжение № о проведении проверки в отношении истца ФИО4, проживающего: 

<

адрес> Задача проверки: соблюдение требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка для ИЖС, с к.н.: №, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № КУМС м.р.Красноярский ФИО4, направлено уведомление о необходимости прибыть по месту нахождения земельного участка в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой выездной проверки. 

Согласно реестру отправленных простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено истцу по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному администрацией м.

<

адрес>, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ без участия истца - собственника осматриваемого земельного участка с к.н.: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение истцом использования земельного участка, площадью 1318кв.м., без документов.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 по результатам внеплановой проверки составлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на землю либо освобождения земельного участка от возведенных сооружений.

Согласно реестру отправленных простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено истцу по адресу: 

<

адрес>

При этом, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ материалы проведенной внеплановой проверки направлены начальнику межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по С/о. Согласно представленной копии дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 в пакет представленных документов входили обжалуемый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и обжалуемое предписание.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 следует, что обследование земельного участка истца проводилось отделом муниципального земельного контроля при КУМС м.р.Красноярский. Результатом осмотра явилось установление признаков нарушения земельного законодательства, о чем был составлен акт с указанием на нарушение земельного законодательства. В материалах, поступивших из отдела земельного контроля содержатся сведения и информация (распоряжение, схема, фото, акт проверки), в своей совокупности определяющие состав административного правонарушения, подпадающего под ст.7.1 КоАП РФ.

Из объяснений в порядке ст.26.3 КоАП РФ, представленных представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения деда об административном правонарушении, следует, что указанный выше протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знал о проведенной в отношении него ответчиками внеплановой проверки, ее результатах и составленном по ее результатам акте, а также о том, что все указанные материалы находятся в деле об административном правонарушении и явились основанием и поводом для возбуждения данного дела, поскольку данная информация, как указано выше, прямо изложена в протоколе.

Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, срок обжалования акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного администрацией м.р.Красноярский С/о, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в исковом заявлении и в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, однако не приведено ни одной причины его пропуска, кроме того, что истец и его представитель не поняли из текста протокола об административном правонарушении о проведении ответчиками проверки и составлении акта, нарушающего права истца. Подобный довод не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не является основанием для восстановления срока обжалования.

Помимо прочего, акт, составленный по результатам проверенной проверки, сам по себе не является действием либо бездействием органа либо должностного лица, подлежащим обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ, а лишь фиксацией результатов определенных действий органа либо должностного лица, и не влечет за собой нарушение или спорность прав, свобод и законных интересов истца, не создает препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, и не возлагает незаконно на истца какие-либо обязанности.

Таким образом, необходимо отказать в удовлетворении административного иска в части обжалования акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного администрацией м.р.Красноярский С/о, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием предмета административного спора. 

При этом суд признает необоснованным довод ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом срока обжалования предписания главного специалиста отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту №. Ответчиком и представителем ответчика не предоставлено суду доказательств вручения истцу копии данного предписания либо ознакомления истцом с предписанием. Действительно, обжалуемое предписание содержится в материалах дела об административном правонарушении в отношении истца, однако, сведений об ознакомлении с ним истца нет, также как и упоминания о наличии данного предписания в переписке либо процессуальных документах.

Таким образом, довод истца о том, что он узнал о наличии обжалуемого предписания при рассмотрении Кировским районным судом г.Самары иска КУМС м.р.Красноярского района к истцу, т.к. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты направления иска с приложениями, не опровергнут.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст.6 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области" (далее - Закон о земельном контроле) о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверки проводятся с участием граждан либо их уполномоченных представителей.

При отказе гражданина от реализации своего права присутствовать при проведении проверки проверка осуществляется без его участия или участия его уполномоченных представителей.

Выездная проверка проводится по месту нахождения используемого гражданином земельного участка.

По результатам каждой проведенной проверки должностными лицами органа муниципального земельного контроля составляется акт в двух экземплярах по форме, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления.

Выявленные нарушения требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, фиксируются в акте с указанием нарушенных правовых норм.

Согласно ст.7 Закона о земельном контроле в случае выявления при проведении проверок нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и гражданином обязательных требований должностные лица органов муниципального земельного контроля, проводившие проверку выдают предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований;

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что уведомление истцу о проведении внеплановой проверки отделом земельного муниципального контроля направлялось по ненадлежащему адресу. При этом ответчик ФИО3 не отрицал возможность уведомить истца о проведении проверки по месту нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом проверки, либо запросить сведения о месте регистрации и проживания истца в уполномоченные органы. Довод ответчика о сокращенных сроках проверки суд не принимает как обоснованный, поскольку распоряжение о проведении проверки издано ДД.ММ.ГГГГ, а сама проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика был целый месяц для надлежащего уведомления истца о внеочередной проверке.

Таким образом, ответчиком ФИО3 нарушены требований ст.6 Закона о земельном контроле о необходимости уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, и о праве лица принимать участие в этой проверки. В результате истец лишен возможности участвовать в проведенной проверке, представлять свои доводы и предоставлять доказательства их.

Результатом нарушения требований ст.6 Закона о земельном контроле явились недостоверные сведения о границах и площади земельного участка, занятого истцом без соответствующих на это оснований, поскольку проведенные без участия истца измерения, как следует из пояснений ответчика ФИО3, носили примерный характер, проведены по внешним границам, при отсутствии возможности произвести измерения на территории участка. 

Результаты проведенной с нарушением требований закона проверки привели к выдаче ответчиком предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства, достоверность которых сомнительна. В связи с нарушением закона при проведении проверки следует признать незаконным ее результаты и выданное по ее результатам предписание.

Обжалуемым предписанием на истца незаконно возложена обязанность устранить выявленные нарушения в виде ненадлежащего использования земельного участка, общей площадью 1318 кв.м., загороженного забором, якобы незаконно используемого истцом в нарушение требований ст.ст.25, 26 ЗК РФ.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным либо муниципальным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав административным ответчиком - администрацией муниципального района Самарской области.

По результатам рассмотрения дела установлено, что обжалуемое истцом предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту № выдано главным специалистом отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.7 Закона о земельном контроле, о своего имени. Указание на вынесение от имени администрации м.р.Красноярский Самарской области, либо администрацией м.р.Красноярский Самарской области в лице главного специалиста отдела по земельному контролю КУМС администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 в предписании отсутствует. Следовательно, оснований полагать, что обжалуемое предписание вынесено муниципальным органом - администрацией м.р.Красноярский Самарской области, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования о признании предписания незаконным подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к администрации м.р. Красноярский Самарской области и главному специалисту отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления и должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание главного специалиста отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Акинцев В.А.