Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «25» июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности № г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ответчик проживает в соседнем домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Единственный проход и проезд транспорта, в том числе личного транспорта истца, к указанным домовладениям осуществляется по проулку, ведущему от 

<

адрес> проулок является единственным подъездным путем и обеспечивает единственный возможный пожарный подъезд к домовладению №, а также техники иных аварийных служб. Форма и ширина данного проулка сложилась в процессе формирования земельных участков по 

<

адрес>, а также исторически сложившейся встройки и являлась неизменной на протяжении многих десятилетий. Местоположение прежнего забора и исторически сложившейся границы земельного участка № подтверждается границей асфальтового полотна проулка, фотокопиями, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями иных соседей. При этом земельный участок № по 

<

адрес> до настоящего времени не размежеван, его границы не установлены. В настоящее время ФИО1 демонтировал старый забор со стороны проулка и возводит новый забор из облегченных металлоконструкций вдоль указанного проулка, захватывая при этом территорию общего пользования муниципального образования 

<

адрес>, что повлекло к сужению проулка и невозможности проезда легкового транспорта истца во двор своего домовладения, а также нарушает требования пп. 1 п. 1 ст. 90 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пп. 7.1, 8.3, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, предусматривающих обязательные нормативы к ширине проездов, обеспечению деятельности пожарных подразделений и т.д.

В связи с чем просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа возведенного забора по фасаду домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и приведения границы участка в состояние, соответствующее градостроительным требованиям и нормам противопожарной безопасности. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил обязать ФИО1 в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа забора по фасаду домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и переноса забора вглубь данного земельного участка на расстояние обеспечивающее ширину проезда к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, равную 2,89 м и 2,39 м у ворот домовладения № соответственно. 

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что установление границ земельного участка произошло задолго до подачи ФИО2 искового заявления. Истец установил забор между земельными участками № и № с отклонением от данных кадастрового учета, а именно по данным кадастрового учета граница между земельными участками представляет собой прямую линию, а в топографическом плане граница искривлена в сторону земельного участка ФИО1, тем самым ФИО2 незаконно пользуется частью его земельного участка. Новый забор устанавливается без нарушений границы между участками, однако, истец чинит всевозможные препятствия в его возведении.

Представитель заинтересованного лица- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 261 ГК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенноых по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что единственным проходом и проездом транспорта к вышеуказанным домовладениям является проулок, ведущий от 

<

адрес>, форма и ширина которого сложилась в процессе формирования земельных участков.

ФИО1 был демонтирован старый забор домовладения со стороны проулка и начато возведение нового забора из облегченных металлоконструкций вдоль указанного проулка не по сложившейся границе, ограниченной асфальтовым полотном, что повлекло за собой невозможность истцу осуществлять проезд на автомобильном транспорте к принадлежащему ему жилому дому и земельном участку.

В силу ст.219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 

<

адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно сообщения Управления муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принять меры в отношении забора № в рамках существующего Порядка, а также определить факт захвата части земельного участка, используемого для общего проезда невозможно, ввиду отсутствия в сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи, определяющей координаты характерных точек земельного участка по 

<

адрес>. Согласно акта о натурном установлении границ земельного участка и координировании ограждений, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расстояние между забором № по 

<

адрес> и забором № по 

<

адрес> в разных точках составляет от 2,39 м до 2,89 м соответственно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было получено независимым экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ В результате выполнения экспертизы установлено, что местоположение по возведению забора не соответствует границам земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно первичным правоустанавливающим документам и данными первичной инвентаризации. На основании выполненных геодезических измерений установлено, что ширина проезда, являющегося территорией общего использования, составляет от 2.32 м. до 2.73 м., то есть меньше исторически сложившегося и измеренного представителями УМК АМО 

<

адрес> на расстояние от 7 до 16 см., что не соответствует информации, предоставленной Управлением муниципального контроля АМО 

<

адрес>. Фактическим обследованием установлено, что проезд, являющийся территорией общего использования имеет асфальтированное покрытие. Осмотром межевой границы земельного участка по 

<

адрес> установлено, что за забором, внутри земельного участка имеется слой литого асфальтного покрытия, заходящего вглубь территории земельного участка на 7-12 см. Данное асфальтовое покрытие неразрывно связано с дорожным покрытием проезда на земельный участок №, является с ним одним целым элементом, устроенным в одно время и в один этап работ. Историческая межевая граница земельного участка № проходила по забору, выполненному из сетки - рабицы, устроенной по металлическим столбам, что подтверждается инвентарным межевым делом. Установлено, что асфальтирование проезда без асфальтирования участка земли вдоль межевой границы - не представляется возможным. Это означает, что ранее, вся асфальтированная территория являлась проездом. На момент проведения обследования межевое ограждение земельного участка № представляло собой забор из профилированных металлических листов, устроенных по металлическим горизонтальным прогонам и столбам. Основание столбов находится внутри асфальтированной территории проезда, что подтверждает факт их переустройства в сторону территории общего использования - проезда к земельному участку №. По мнению экспертизы, граница земельного участка по 

<

адрес>, примыкающая к проезду, должна располагаться вглубь данного участка на расстояние от 7 до 16 см. и • соответствовать плану, предоставленному УМК АМО 

<

адрес>. При производстве геодезических измерений фронтальной границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примыкающей к оспариваемому проезду и сравнении полученных данных с результатами первичной инвентаризации и первичных землеотводных документов установлено, что длина фасадной части межевой границы земельного участка № не соответствует данным первичной инвентаризации и первичных землеотводных документов. Фактически длина границы составляет 21.78 м. вместо 20.50 м., указанных в исторических материалах инвентарного дела. Расхождение составило 1.28 м., что превышает погрешность измерений.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы соответствии месторасположения по возведению забора границам земельных участков, принадлежащих сторонам, первичным правоустанавливающим документам и данным первичной инвентаризации, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения экспертов 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав истца как собственника жилого дома и земельного участка, выразившийся в чинении ему препятствий ФИО1 в пользовании имуществом путем возведения забора по фасаду домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не по границам земельного участка согласно первичным правоустанавливающим документам и данным первичной инвентаризации, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, в суд поступило ходатайство от 

<

данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов по ее проведению составила 50000 рублей, из которой истец произвел половину оплаты расходов в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, при этом расходы в размере 22500 рублей ФИО1 не оплачены.

В силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа забора по фасаду домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и переноса забора вглубь данного земельного участка на расстояние обеспечивающее ширину проезда к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, равную 2,89 м и 2,39 м у ворот домовладения № соответственно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: