2-1147-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Курмашева А.И., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 к ООО «ДЛ-Транс», ООО «Дейли Экспресс», ФИО4 о возмещении морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о возмещении морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО4, работник общества. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 моральный вред - 300 000 руб., в пользу ФИО3 моральный вред - 200 000 руб., судебные расходы.

Дополнительными исковыми заявлениями по тем же основаниям требования о компенсации морального вреда, судебных расходов М-выми предъявлены к ООО «ДЛ-Транс», ООО «Мелонинвест», ООО «Дейли Экспресс», ФИО4.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары производство по делу в части требований М-вых к ООО «Мелонинвест» о компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, реализовали свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО6 был причинен вред здоровью. Требования о взыскании морального вреда предъявлены к собственнику автомобиля, водителю, обществу, в котором работал виновник ДТП и арендатору. 

Представители ответчиков, ООО «ДЛ-Транс», ООО «Дейли Экспресс», ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их нахождения, регистрации и проживания, подтвержденными адресными справками, сведениями в ЕГРЮЛ, и по адресам, указанным самими ответчиками в заявлениях, в суд не явились. Кроме того, ответчики были извещены о судебном заседании посредством сообщения на электронный адрес, указанный ответчиками в заявлении от ДАТАг. (т.2 л.д.59). Сведения о дате рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Московского районного суда г.Чебоксары. По ходатайству ответчика ДАТАг. заочное решение суда было отменено, производство по делу было возобновлено. Ответчики достоверно знают о наличии в производстве суда гражданского дела по требованиям М-вых, в связи с чем не явку ответчиков в судебное заседания, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, и считает возможным рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как уже указано судом выше вред личности заключается в том, что ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО3 получил 

<

данные изъяты> квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Факт моральных страданий истцов в связи с причинением вреда здоровью очевиден.

Далее, определяя надлежащего ответчика по требованиям истцов, суд учитывает положения абзаца 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред здоровью ФИО6 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТАг. на автодороге 

<

данные изъяты> 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, приговора Чебоксарского районного суда ЧР от ДАТАг. следует, что вред здоровью ФИО6 был причинен источником повышенной опасности- автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, свою вину в совершении преступления и нарушении п.13.4 Правил дорожного движения ответчик ФИО4 полностью признал.

Из сведений 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Дейли Экспресс» с ДАТАг. 

ДАТАг. ООО «Дейли Экспресс» и ООО «Мелонинвест» заключили договор аренды транспортного средства НОМЕР, по условия которого ООО «Дейли Экспресс» передало в аренду спорный автомобиль. Срок действия договора сторонами был определен до ДАТАг. 

ДАТАг. ООО «Мелонинвест» и ФИО4 заключили договор возмездного оказания услуг НОМЕР, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязанность оказать услуги по управлению автомобилем ООО «Мелонинвест». Срок договора сторонами был определен до ДАТАг. (п.12 договора), 

На момент рассмотрения спора договор аренды от ДАТАг. и договор возмездного оказания услуг от ДАТАг. ни кем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям М-вых о компенсации морального вреда является ФИО4, владеющий спорным автомобилем в момент ДТП, на законном основании - договоре возмездного оказания услуг. В этом случае в удовлетворении требований М-вых к ООО «ДЛ-Транс», ООО «Дейли Экспресс» о компенсации морального вреда суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам. 

Письменные доводы ответчика ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Мелонинвест», судом признаны необоснованными. Действительно, согласно ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу указанных норм закона, гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору (в данном случае договор возмездного оказания услуг от ДАТАг.), не признается владельцем источника повышенной опасности, если он: во-первых, действовал по заданию юридического лица (ООО «Мелонивест») и во-вторых, под контролем за безопасным ведением работ. Однако, из трудового договора НОМЕР от ДАТАг. следует, что ФИО4 является работником ООО «ДЛ-Транс». Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 управлял автомобилем под контролем за безопасным ведением работ со стороны ООО «Мелонинвест», а так же заявки или путевые листы ООО «Мелонивест», суду не представлены. По договору возмездного оказания услуг от ДАТАг. ООО «Мелонинвест» не приняло на себя обязанность по контролю за безопасным ведением работ на спорном автомобиле. Таким образом, ООО «Мелонинвест» не может быть признано судом надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 100 000 руб. ( с учетом выплаты 18 000 руб. ДАТАг. в размере 82 000 руб.), ФИО2 и ФИО3 по 50 000 руб. каждому, исходя из данных требований закона и учитывая совокупность следующих обстоятельств: с одной стороны в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 и ФИО3 - вред здоровью средней тяжести, после причинения вреда здоровью М-вы значительный срок находились на лечении в 

<

данные изъяты>» и иных медицинских учреждениях, вред здоровью причинен малолетнему истцу ФИО3, тем самым усугубив тяжесть вреда. 

С другой стороны, вред здоровью ФИО6 был причинен по неосторожности, из справки ООО «ДЛ-Транс» следует, что супруга ФИО4 является инвалидом 2 группы и не имеет постоянной работы, и ДАТАг. ФИО4 частично возместил моральный вред ФИО1 в размере 18 000 руб., что подтверждается его собственноручной распиской. 

Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В то же время определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами М-вых и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО4 

Истцами заявлено требование о возмещении им судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самими истцами расходы на представителя определены в 14 800 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании компенсации морального вреда, ценность подлежащего защите права, оплата расходов на представителя только ФИО1, а так же принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требование истцов, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб., подлежащих взысканию в пользу ФИО1 

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере, определенной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 82 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 к ООО «ДЛ-Транс», ООО «Дейли Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.