РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мамонтова Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Шатырко Е.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Чеботаеве А.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-95/17 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, -

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № Приказом командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года № он был досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом названного должностного лица от 14 апреля 2017 года № с 18 апреля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №. Будучи несогласным с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, ФИО1 просит суд:

- признать приказ командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от 30 сентября 2016 года № №;

- признать приказ командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года № в части касающейся его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от 28 ноября 2016 года № в части касающейся его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта; 

- признать приказ командира войсковой части № от 14 апреля 2017 года № в части касающейся исключения его из списков личного состава части, незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от 14 апреля 2017 года № в части касающейся исключения его из списков личного состава части и восстановить его в списках личного состава части;

- обязать командира войсковой части № произвести расчет выслуги лет и довести этот расчет до него под роспись;

- обязать командира войсковой части № направить его личное дело в Шпаковский РВК Ставропольского края после оформления пенсии;

- обязать командира войсковой части № не исключать его из списков личного состава части до устранения нарушенных прав;

- взыскать с войсковой части № в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель Шатырко в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО4 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, а кроме этого в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить дату исключения административного истца из списков личного состава части и возложить на командира войсковой части № обязанность по проведению расчета выслуги лет, а в остальных требованиях отказать за необоснованностью, и, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно приказам командира войсковой части № от 8 сентября 2011 года №, от 20 января 2016 года №, от 8 августа 2016 года №, от 3 февраля 2017 года №, от 14 февраля 2017 года №, административный истец с 8 сентября 2011 года проходил военную службу по контракту в названной воинской части.

Из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года № следует, что за отсутствие 29 сентября 2016 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, административному истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, военнослужащие обязаны быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Из ст. 28.2 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 47 вышеназванного Устава.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком.

Из ст. 28.8 названного Закона усматривается, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, подтверждающие его совершение. По окончанию разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок и, в случае совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, по окончанию разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из представленных административным ответчиком административного расследования от 30 сентября 2016 года, рапорта военнослужащего войсковой части № Т. от 30 сентября 2016 года, объяснений военнослужащих указанной части М., Ф., С., заключения по итогам его проведения, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 сентября 2016 года, усматривается, что ФИО1 29 сентября 2016 года в период с 8 часов 45 минут до 18 часов отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок. При этом, как следует из акта, подписанного Ф., М. и С., административный истец от дачи объяснений по факту отсутствия на службе, а также от подписи в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и в получении его копии отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. – военнослужащий войсковой части № показал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он 29 сентября 2016 года в 8 часов 45 минут обнаружил отсутствие на утреннем построении своего подчиненного К-ны и об этом доложил по команде. После этого были организованы поиски К-ны, однако установить местонахождение последнего не удалось. В 18 часов того же дня ФИО1 прибыл в подразделение. По факту отсутствия К-ны на службе более четырех часов, он, Т., провел разбирательство, а также составил протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом ФИО1 давать какие-либо объяснения по факту своего отсутствия на службе и знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке отказался, о чем был составлен акт.

Анализируя вышеизложенное, военный суд приходит к убеждению, что обстоятельства совершения 29 сентября 2016 года административным истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, были установлены как в ходе проведенного в войсковой части № разбирательства, так и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По приведенным выше основаниям военный суд находит несостоятельными доводы административного истца, отрицавшего совершение им 29 сентября 2016 года грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Что касается доводов представителя административного истца о том, что, как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке, в качестве места его составления является ст. ФИО5, а ФИО1 проходил службу в н.п. Ханкала, военный суд исходит из того, что указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность его составления по результатам проведенного разбирательства, поскольку, как следует из названного протокола, он составлен на стандартном бланке, где в качестве места его составления указано местонахождение штаба войсковой части №.

Несостоятельными признает военный суд и доводы представителя административного истца о невозможности проведения разбирательства в течение одного дня, и при этом исходит из того, что с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, каких-либо препятствий к его проведению в указанный срок не имелось. 

Таким образом, принимая во внимание, что как установлено в судебном заседании, административный истец 29 сентября 2016 года совершил грубый дисциплинарный проступок, принятию решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за его совершение предшествовало разбирательство, военный суд приходит к убеждению о законности изданного командиром войсковой части № приказа от 30 сентября 2016 года № о наложении на ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, признавая вышеназванный приказ законным, военный суд исходит также из того, что он издан в установленный законом срок, соответствующим должностным лицом и в рамках предоставленных ему ст. 59 Дисциплинарного устава ВС РФ полномочий.

Кроме этого, давая оценку строгости наложенного на административного истца дисциплинарного взыскания, военный суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее, за совершение 13 сентября 2016 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения служебных обязанностей, приказом командира войсковой части № от 16 сентября 2016 года №, изданным на основании проведенного разбирательства, было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В связи с изложенным военный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административным истцом требования об отмене приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года № как незаконного и отказывает в его удовлетворении.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части от 28 ноября 2016 года № № в части касающейся его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как было указано выше, 29 сентября 2016 года административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Изложенное в силу положений ч. 3 ст. 32 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года указывает на нарушение административным истцом условий контракта о прохождении военной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административному истцу приказом командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года № за совершение 29 сентября 2016 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из оспариваемого приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года №, административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, в порядке реализации наложенного на него приказом командира войсковой части № от 30 сентября 2016 года дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Таким образом, военный суд приходит к убеждению о законности изданного командиром войсковой части № приказа от 28 ноября 2016 года № в части касающейся досрочного увольнения К-ны с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, признавая названный приказ законным, военный суд исходит также из того, что он издан соответствующим должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Что же касается доводов представителя административного истца о незаконности приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года № в части касающейся досрочного увольнения К-ны с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку аттестационная комиссия не проводилась, военный суд исходит из того, что действующее законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным военный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административным истцом требования об отмене приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года № как незаконного и отказывает в его удовлетворении.

Разрешая заявленные административным истцом требования по возложению на командира войсковой части № обязанности по проведению расчета его выслуги лет и доведению этого расчета до него под роспись, военный суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая данное решение, военный суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании, расчет выслуги лет административного истца, уволенного с военной службы, не произведен, а в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и с п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № №, на командира воинской части при участии должностных лиц кадровых органов, органов финансового обеспечения, возложена обязанность по проведению мероприятий перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, связанных с уточнением данных о прохождении им военной службы, при необходимости документального подтверждения периодов его службы, подлежащих зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, направлению личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет в соответствии с законодательством Российской Федерации выслуги лет, объявлению военнослужащему об исчисленной выслуге лет, а также по рассмотрению возражений последнего по исчислению выслуги лет.

При этом, удовлетворяя требования административного истца по проведению расчета его выслуги лет и, не признавая их в качестве обстоятельства для восстановления К-ны на военной службе, военный суд исходит из того, что проведение административному истцу расчета его выслуги лет возможно без восстановления последнего на военной службе. 

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административного истца на военной службе и отказывает последнему в удовлетворении данного требования. 

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части от 14 апреля 2017 года №, в части касающейся его исключения из списков личного состава названной части, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 14 апреля 2017 года № следует, что административный истец, досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от 20 ноября 2016 года № №, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 18 апреля 2017 года исключен из списков личного состава указанной воинской части. 

Согласно п. 16 ст. 34 названного Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании, административный истец на дату исключения из списков личного состава части был обеспечен причитающимся ему довольствием.

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность оспариваемого приказа.

Вместе с тем, военный суд полагает необходимым изменить дату исключения административного истца из списков личного состава части, в связи с непредоставлением последнему положенных при увольнении с военной службы отпусков. При этом, принимая данное решение, военный суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является ветераном боевых действий, при этом последнему с учетом общей продолжительности прохождения военной службы в период с июня 1997 по июнь 1999 года по призыву, в период с октября 1999 года по март 2000 года и с сентября 2011 года по апрель 2017 года по контракту, в том числе в льготном исчислении, предоставлялся основной отпуск в количестве 35 суток.

Согласно пунктам 5, 5.1 ст. 11 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых, в льготном исчислении, составляет от 10 до 15 лет, ежегодно предоставляется основной отпуск в количестве 35 суток, продолжительность которого в году увольнения с военной службы, исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно. Кроме этого, военнослужащим – ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Вышеприведенные нормы, регламентирующие порядок предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выслуга которых в льготном исчислении составляет от 10 до 15 лет, основных отпусков продолжительностью 35 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, а также о предоставлении военнослужащим, принимавшим участие в боевых действиях на территориях других государств, указанных в Федеральном законе РФ «О ветеранах», дополнительного отпуска продолжительностью 15 суток, который в счет основного отпуска не засчитывается, содержатся в пунктах 2, 10 статьи 29 и в пункте 15 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237. 

При этом как следует из пункта 3 ст. 29 названного Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в год увольнения с военной службы, исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно пояснениям административного истца, последнему в апреле 2016 года были предоставлены часть основного отпуска за 2016 год продолжительностью 17 суток, а также дополнительный отпуск как ветерану боевых действий за 2016 год в количестве 15 суток. После чего, отпуска вплоть до исключения из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, ему не предоставлялись.

Из пояснений представителя административного ответчика, представленного последним рапорта начальника отдела комплектования войсковой части №, приказа командира войсковой части № от 7 декабря 2016 года № усматривается, что на основании рапорта начальника отдела комплектования войсковой части № вх. № от 8 декабря 2016 года о предоставлении военнослужащим отпусков за 2015, 2016 годы в связи с их предстоящим исключением из списков личного состава, в числе которых указан ФИО1, административному истцу с 8 декабря 2016 года по 2 февраля 2017 года предоставлены в соответствии с п. 5.1 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» дополнительные отпуска за 2015 и 2017 годы продолжительностью по 15 суток, часть основного отпуска за 2016 год продолжительностью 23 суток, основной отпуск за 2017 год продолжительностью 3 суток с учетом 1 суток на дорогу.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доведение до административного истца приказа о предоставлении последнему указанных отпусков, а равно отсутствие последнего на службе и неисполнение обязанностей военной службы в период, указанный в приказе командира войсковой части № от 7 декабря 2016 года №, ни административным ответчиком, ни его представителем в суд не представлено.

При этом, давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 – военнослужащего войсковой части №, согласно которым, последний в первой декаде декабря 2016 года, проходя военную службу в войсковой части №, в штабе указанной части получал на военнослужащих войсковой части № отпускные билеты, в том числе на ФИО1, а в дальнейшем передавал эти отпускные билеты командиру дивизиона, в котором проходил службу административный истец, военный суд исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности К-ны о предоставлении ему указанных в приказе командира войсковой части № от 7 декабря 2016 года № № отпусков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушенном праве административного истца на предоставление отпусков до исключения из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы.

Кроме этого, принимая данное решение, военный суд исходит также из того, что поскольку ФИО1 был исключен из списков личного состава части 18 апреля 2017 года, в связи с увольнением с военной службы, то на указанную дату, в силу п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, административному истцу за 2017 год, за каждый полный прослуженный месяц, подлежал предоставлению основной отпуск пропорционально прослуженному времени продолжительностью 9 суток (35 суток : 12 х 3 полных месяца).

Таким образом, поскольку право административного истца на предоставление отпусков до исключения из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, было нарушено и, принимая во внимание, что как следует из приказа командира войсковой части № от 7 декабря 2016 года № №, административному истцу полагались часть основного отпуска за 2016 год продолжительностью 23 суток, основной отпуск за 2017 год продолжительностью 3 суток с учетом 1 суток на дорогу и предусмотренные п. 5.1 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» дополнительные отпуска за 2015 и 2017 годы продолжительностью по 15 суток каждый, а кроме этого, что на 18 апреля 2017 года, то есть на дату исключения из списков личного состава части, ФИО1 за 2017 год имел право на основной отпуск продолжительностью еще 6 суток, с учетом 3 суток, указанных в вышеназванном приказе, военный суд, исходя из количества неиспользованных последним 62 (15+15+23+3+6) суток основных и дополнительных отпусков, а также 1 суток на дорогу, приходит к выводу о необходимости изменения даты исключения административного истца из списков личного состава части на 20 июня 2017 года. 

Разрешая требования административного истца по возложению на командира войсковой части № обязанности по направлению его личного дела в Шпаковский РВК Ставропольского края после оформления пенсии, и отказывая в его удовлетворении, военный суд исходит из того, что согласно положениям ст. 51 ФЗ РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» назначение пенсии осуществляется пенсионными органом Министерства обороны РФ. При этом как установлено в судебном заседании, личное дело К-ны после его исключения из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, было направлено и поступило в Шпаковский РВК Ставропольского края. 

Разрешая требования административного истца о взыскании с войсковой части № в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, военный суд приходит к следующему.

Из пояснений К-ны усматривается, что причиненный моральный вред административный истец связывает с незаконным его увольнением с военной службы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, административный истец на законных основаниях был досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению о необоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от 14 апреля 2017 года № в части касающейся исключения ФИО1 с 18 апреля 2017 года незаконным и недействующим с момента издания. Полагать ФИО1 исключенным из списков личного состава войсковой части № с 20 июня 2017 года.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в приказ от 14 апреля 2017 года № в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава части, указав в качестве даты исключения последнего из списков личного состава 20 июня 2017 года и обеспечить ФИО1 по указанную дату положенными видами довольствия, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и ФИО1

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ФИО1 расчет выслуги лет, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении заявленных требований по возложению на командира войсковой части № обязанностей по отмене приказа от 30 сентября 2016 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 28 ноября 2016 года № в части касающейся увольнения с военной службы, восстановлении на военной службе, по направлению личного дела в Шпаковский РВК Ставропольского края после оформления пенсии, а также о компенсации морального вреда ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов