Судья Горященко В.Н. № 22-1338/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённой ФИО3, адвоката Самбетовой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литовченко Е.Б. на постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об отсрочке исполнения приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осуждённой ФИО3, адвоката Самбетовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2023 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 года)

ФИО1, родившаяся (дата) в с. ФИО2 (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Литовченко Е.Б. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО3 до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко Е.Б., действующая в интересах осуждённой ФИО3, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает, что её подзащитная имеет на иждивении малолетнего сына, (дата) года рождения.

Полагает, что в материалах дела не содержится ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к её подзащитной. Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления её подзащитной отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, сослался на установленные обстоятельства дела, а также на тот факт, что ребенком занимается родная сестра её подзащитной, которая создает для него все необходимые условия для проживания и развития. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания. Иных оснований, препятствующих применению в отношении её подзащитной положений ст. 82 УК РФ судом в постановлении не приведено.

Отмечает, что по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на него. Отмечает, что из имеющейся в материалах дела характеристики от имени директора школы, школьного психолога и классного руководителя, где обучается малолетний сын её подзащитной - ФИО8, следует, что ребёнок воспитывался в неполной семье, отец в воспитании ребенка не принимал участие, мать осуществляла свои родительские обязанности надлежащим образом. Школьный психолог и классный руководитель подчеркнули, что, в связи с осуждением матери, наблюдаются изменения в успеваемости и поведении ребенка, ему стало сложнее усваивать учебный материал, он стал более скрытным и взволнованным, отсутствие матери затрудняет процесс адаптации школьника.

Указывает, что судом не были проанализированы и оценены данные личности её подзащитной, которая имеет положительные характеристики, профессиональное образование, была трудоустроена, родительских прав не лишена, одна обеспечивала и воспитывала ребенка, общественный порядок не нарушала, не имеет вредных привычек, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется исправительным учреждением.

Считает, что таким образом, сведения о личности осуждённой не свидетельствуют о том, что применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам её малолетнего ребенка. В нарушении положений ст. 82 УК РФ судом не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для предоставления её подзащитной отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста.

Полагает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не принял во внимание позицию её подзащитной относительно совершённого преступления, все представленные в материалах дела документы, а именно характеристику её подзащитной до вынесения приговора, коллективное обращение односельчан, позицию потерпевшей ФИО4 Также осталась без оценки реальная возможность её подзащитной отбывать наказание в виде лишения свободы в виду занятости воспитанием ребенка.

Указывает, что суд, описывая положительные характеризующие материалы в отношении её подзащитной, обуславливая свою позицию отсутствием обязанности предоставления её подзащитной отсрочки исполнения наказания, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не мотивируя, вопреки требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, свои выводы. На данные обстоятельства также акцентирует внимание Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда РФ в своем Определении от 7 июня 2023 года № 45-УД23—17-К7.

В связи с этим положения ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривают возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого. Такое регулирование соотносится и с требованиями Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 2010 года Правилами Организации Объединенных Наций, касающихся обращения с женщинами - правонарушителей и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы.

Считает, судом не учтено, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. 

Полагает, что вывод суда о том, что принятие решения об отсрочке отбывания наказания осуждённой до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что доставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не предполагает вынесения произвольного судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания в отношении её подзащитной, не учел интересы ребенка, не привел в постановлении основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки. Отмечает, что совершенное ФИО3 преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. В своем постановлении суд не указал, какие именно из установленных по данному делу обстоятельств не позволили ему применить в отношении осуждённой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и представленных суду документах, возможно исправление осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения малолетним ребенком её подзащитной четырнадцатилетнего возраста, то есть до 31 марта 2026 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Домбаровского района Оренбургской области Калимулин Р.Р. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литовченко Е.Б. в интересах осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Так, судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы и представленные документы, необходимые для разрешения поданного ходатайства и им дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике, представленной из исправительного учреждения, осуждённая ФИО3 за период отбывания наказания не допускала нарушений режима содержания, поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, характеризуется посредственно. В период отбывания наказания была трудоустроена, трудовую дисциплину соблюдает, нарушений порядка не допускает, на профилактическом учете не состоит.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, малолетний ребёнок осуждённой ФИО3 - ФИО8 проживает со своим опекуном ФИО5 – сестрой ФИО6 и бабушкой ФИО7, опекун несовершеннолетнего ухаживает за ним, принимает меры к его воспитанию и содержанию.

В судебном заседании исследовался акт обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 31 января 2024 года, согласно которому несовершеннолетний ФИО1 проживает со своим опекуном ФИО5 и бабушкой ФИО7, в одноэтажном доме. Санитарно – техническое состояние жилого дома удовлетворительное, нарушений санитарно-гигиенических норм при проверке не обнаружено, в доме тепло, уютно, ребенок обеспечен питанием, отдельной комнатой, одет чисто, опрятно, все члены семьи хорошо контактируют друг с другом, взаимоотношения положительные. 

Судом первой инстанции исследована и принята во внимание характеристика на обучающегося 5 класса МОБУ «Красночабанской СОШ имения героя России ФИО9 Жантаса» ФИО8, (дата) года рождения. Общеобразовательным учреждением сделаны выводы о том, что отсутствие матери на данный момент затрудняет процесс адаптации школьника, ему стало сложнее усваивать учебный материал, он стал более скрытным и взволнованным при её упоминании.

Иные данные о личности ФИО3 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о личности осуждённой ФИО3, сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, условиях жизни малолетнего ребенка осуждённой, а также мнение потерпевшей ФИО4, которая выразила его в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что при постановлении приговора суду были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в ходатайстве, а именно то, что осуждённая ФИО3 является матерью малолетнего ребёнка. При этом суд, постановивший приговор, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, факт наличия у осуждённой малолетнего ребёнка учитывался судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда при пересмотре приговора по апелляционным жалобам осуждённой и ее защитника, согласно апелляционному определению от 26 октября 2023 года.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания, с учётом недостаточности данных для его удовлетворения, в том числе о нуждаемости малолетним ребёнком в уходе исключительно со стороны матери, является верным.

Новых же обстоятельств, вопреки доводам жалобы, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, суду представлено не было.

Исследованные в судебном заседании документы о состоянии здоровья опекуна, а также характеристика на ребёнка, приобщённые по ходатайству адвоката, не являются безусловным основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным. Приведённый в документах диагноз опекуна, не свидетельствует о том, что она не сможет надлежащим образом осуществлять уход за несовершеннолетним ребёнком.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о надлежащих условиях жизни ребенка, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ФИО1 от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осуждённой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. 

Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Сведений о нуждаемости ребёнка в уходе исключительно матерью в представленном материале не содержится. В настоящее время опекуном ФИО6 на основании постановления администрации муниципального образования Домбаровского района Оренбургской области от (дата) №-п является ее сестра ФИО5, которая в должной мере осуществляет воспитание и содержание вышеуказанного ребенка.

Каких-либо сведений о том, что опекун ФИО5 не может предоставить ребенку необходимого воспитания и медицинского обеспечения, суду не представлено, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что осуждённая соблюдает порядок и условия отбывания наказания, в настоящее время не имеет неснятых и непогашенных взысканий, наличие у нее малолетнего ребёнка, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при вынесении постановления. 

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения ходатайства адвоката Литовченко Е.Б. в интересах осуждённой ФИО3 об отсрочке исполнения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литовченко Е.Б., в интересах осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина