Дело № 10-37/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаррахова Д.К.

при секретаре судебного заседания Замотохиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Садриевой А.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Валеева Р.Р., представителя потерпевшей - адвоката Лимаренко В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Учалинского районного филиала НКО БРКА Валеева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

***>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Уголовное дело рассмотрено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а изложенные в нем обстоятельства и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу положений ст. 14 УПК РФ предположения и неустранимые сомнения, в силу презумпции невиновности, трактуются в пользу обвиняемого, что касается вывода суда об использовании ФИО1 предмета, похожего на гражданское бесствольное оружие. Защитник указывает на заинтересованность в показаниях свидетелей В.И.А, Х.А.Ж., С.И.И., И.К.Ю. Защитник полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не доказана, поскольку угроза убийством совершается только с прямым умыслом, когда виновный выражает угрозу и желает, чтобы она была воспринята потерпевшим как реальная. Учитывая, что потерпевшая находилась в общественном месте с сотрудниками охраны, ФИО1 не мог угрожать потерпевшей. Действия ФИО1 носили исключительно дружественный характер. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Х.М.Д. просит жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что стороной защиты был пропущен срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 - адвокат Валеев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно на не подписание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьей и секретарем судебного заседания и подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Государственный обвинитель Садриева А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника просила оставить без удовлетворения, однако обратила внимание суда на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Х.М.Д. будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель потерпевшей Лимаренко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановленный судом приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Установлено, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ни судьей, ни секретарем судебного заседания (Т.2 л.д. 217-224). Так, согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Не подписание судьей протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, принимая в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетелей О.А.О., Г.У.В., Ш.Д.И., Х.И.С., В.И.А, И.К.Ю., С.И.И. мировой судья нарушил положения ч. 8 ст. 56 УК РФ, согласно которой свидетель за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В подписке о разъяснении свидетелям О.А.О., Г.У.В., Ш.Д.И., Х.И.С., В.И.А, И.К.Ю., С.И.И. положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний, отсутствует подпись мирового судьи, что безусловно является процессуальным нарушением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

В силу изложенного требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу доводы апелляционной жалобы, касающейся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эти вопросы непосредственно связаны с оценкой доказательств по делу и подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Установленное в ходе апелляционного рассмотрения дела даёт основания к отмене обжалуемого приговора суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Фаррахов