Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 07 апреля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А., 

рассмотрев административный материал №12-78/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата)., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2, установлено, что (дата). в 10:56 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская обл., г. Братск, автодорога «Вилюй» 236 км + 100 м. (г.Братск район), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак № двигавшимся со скоростью 90 км/ч, при разрешённой 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: (дата), место рождения: (данные изъяты), адрес регистрации: (адрес)

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от (дата)., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). 

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала: «Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от (дата) № я привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что (дата) в 10.56 час. на автодороге «Вилюй» 236км+100м., в зоне действия знака 5.23.1. я, как собственник транспортного средства марки (данные изъяты) г/н №, превысила установленную скорость движения на данном участке на 30 км/ч.

С вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № к управлению транспортным средством (данные изъяты) г/н № допущены ФИО1, П.В.Н., П.С.В..

(дата) в 10.56 час. на автодороге «Вилюй» 236км+100м. принадлежащий мне на праве собственности вышеназванный автомобиль находился в пользовании П.С.В., которая управляла им на законных основаниях.

Таким образом, вмененное мне административное правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 30 км/ч, я не совершала.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, прошу суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата) №, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Страховой полис ОСАГО в оригинале будет предоставлен непосредственно в судебное заседание, поскольку его направление в суд вместе с жалобой лишает меня, а также иных уполномоченных лиц права эксплуатации транспортного средства в его отсутствие.

Помимо этого, в соответствии со ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля прошу допросить П.С.В., зарегистрированную по адресу: (адрес).».

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения, пояснив, что 12.03.2017г., принадлежащим ей автомобилем, управляла П.С.В.

Выслушав ФИО1, свидетеля П.С.В., изучив представленные в суд материалы, и дав им оценку, полагаю, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было установлено, что 12.03.2017г. в 10:56 в г. Братске на автодороге «Вилюй» 236 км + 100 м. (г.Братск район), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак № управляла П.С.В., кроме неё никто указанным автомобилем (дата). не управлял и не пользовался. Выше указанное подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому ФИО3 допущена к управлению транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №; показаниями П.С.В., согласно которым (дата). в её распоряжении весь день находился автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, кроме неё никто указанным автомобилем (дата). не управлял и не пользовался.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 является законной и обоснованной, и подлежит удовлетворению, а постановление № по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата)., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Пережогин