Дело № 72-9/2026

№ 12-1083/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Курганстальмост» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 марта 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Курганстальмост»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 марта 2025 г. № закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – ЗАО «Курганстальмост», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ЗАО «Курганстальмост» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неразрешение судьей районного суда ходатайства о привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») и истребовании у него сведений о зафиксированных событиях по данным удаленной диагностики бортового устройства на момент фиксации административного правонарушения. Ссылается на то, что бортовое устройство находилось в исправном состоянии, функционировало в штатном режиме, видимых дефектов не имело, необходимые для списания денежные средства на счете были. Полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что имеет место факт некорректной работы бортового устройства из-за внешнего воздействия на его работу технических средств радиоэлектронной борьбы.

При рассмотрении жалобы защитник ЗАО «Курганстальмост» ФИО1 ее доводы поддержала.

Законный представитель ЗАО «Курганстальмост» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 12 Правил).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> по адресу: 2 км 375 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701125, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/04-12-2024/392436719, со сроком действия до 3 декабря 2026 г.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО «Курганстальмост».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ЗАО «Курганстальмост» как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ЗАО «Курганстальмост» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, оставив постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным ввиду следующего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 г. № 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 марта 2025 г. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Общества на это постановление должна быть рассмотрена, в случае соблюдения установленного законом срока ее подачи, по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных процессуальных норм, судьей при рассмотрении жалобы ЗАО «Курганстальмост» на постановление по делу об административном правонарушении не выяснено, относится ли ее рассмотрение к территориальной подсудности Курганского городского суда Курганской области с учетом места совершения административного правонарушения.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, оно, независимо от иных доводов жалобы, является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе установить, к территориальной подведомственности какого районного суда относится рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Курганстальмост», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников