Судья Воронова О.Е. Дело № 33-2472/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2024-001408-15 (№ 2-73/2025) по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО4, его представителя ФИО5, а также ФИО7, представителя ФИО7 и ФИО6 - Плеханова С.А., представителя ФИО7 ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, указав, что 14 июня 2017 г. он, истец, получил от своего отца ФИО1 по договору дарения земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>; и 1/2 долю жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей 1, площадь 

<

данные изъяты>. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 23 июня 2022 г. вторую часть (долю) жилого дома по вышеуказанному адресу приобрела ФИО6, которая с момента вступления в права наследования практически в доме не появлялась, периодически дом посещал муж ее дочери ФИО2 Осенью истец подходил к мужу дочери ФИО6, спрашивал, не собираются ли они продать свою часть дома с землей, на что получил утвердительный ответ. От соседей по 

<

адрес> истец узнал, что ФИО6 предлагала другим собственникам домов, находящимся в 

<

адрес>, купить у нее 1/2 долю жилого дома с земельным участком, однако к нему с таким предложением она не обращалась, письменных уведомлений не направляла. С весны 2023 г. во вторую часть дома въехал ФИО7 со своей супругой. Истец, имеющий намерение приобрести вторую часть дома, расспрашивал ФИО7 о том, на каком основании он въехал, на что ФИО7 пояснил, что является племянником ФИО6, а часть дома и земельный участок они «получили в наследство», больше никакой информации сосед о своих правах владения истцу не сообщил. Поскольку истец достоверно знал, что ФИО6 получила свою часть дома с землей в наследство, а ФИО7 является ее племянником, истец был уверен, что никаких переходов прав собственника не осуществлялось, а собственником второй части дома и земельного участка по-прежнему является ФИО6 Весной 2024 г. между истцом и ФИО7 возникли разногласия по вопросу общего домового имущества, а именно коридора, ведущего на чердак. Для разрешения данного вопроса истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру, которая при личной беседе попросила предоставить ей выписку на все здание. Истец, получив 21 мая 2024 г. выписку из ЕГРН, обнаружил, что сособственником второй части жилого дома является не ФИО6, а ее племянник ФИО7, то есть нынешний сосед истца, который в соответствии с договором купли- продажи от 27 апреля 2023 г. приобрел право собственности на указанное имущество. Таким образом, ответчик заключил договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности, не известив истца в письменном форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Своими действиями ФИО6 нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное в ст. 250 ГК РФ. ФИО7 вводил истца в заблуждение, игнорируя вопросы о правах на 1/2 части дома и земельного участка. Со сделкой купли-продажи от 27 апреля 2023 г. истец не согласен. Истцу на момент подачи иска неизвестно, за какую стоимость была продана 1/2 доля в доме и земельный участок, однако истец готов приобрести указанную долю с земельным участком, заплатив цену, за которую ФИО7 приобретал 1/2 части жилого дома и земельный участок. Он, ФИО4, подал настоящий иск за пределами трехмесячного срока с момента совершения сделки по отчуждению 1/2 части жилого дома и земельного участка, в течение трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (с 21 мая 2024 г.), в связи с чем полагает, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок должен быть восстановлен.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 10, 205, 250 ГК РФ истец просит восстановить трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27 апреля 2023 г.; перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя 1/2 доли жилого дома назначение: жилой дом, количество этажей 1, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома №, и земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого он просит перевести права и обязанности покупателя на себя, просит считать верным кадастровый №.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО9, Управление Росреестра по Костромской области, АО «Почта России».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2025 г. постановлено:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя объектов недвижимости отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что сделка по купле-продаже земельного участка и 1/2 доли жилого дома произошла 27 апреля 2023 г. В суд он обратился за пределами трехмесячного срока, поскольку не знал, что ФИО6, которая получила 1/2 доли жилого дома и земельного участка в наследство летом 2022 г., решила продать принадлежащее ей имущество своему племяннику ФИО7, который также входил в число наследников, однако отказался от наследства у нотариуса. В мае 2023 г. он, ФИО4, и ФИО7 обсуждали пересмотр границ земельных участков, при этом ФИО7 утверждал, что имущество было унаследовано, а его супруга подтвердила это летом 2023 г. ФИО7 просил оставить данный вопрос до осени, тем самым затягивал время, зная о нарушении преимущественного права покупки истца, чтобы истек трехмесячный срок для судебного оспаривания. Он, ФИО4, доверял словам ФИО7, зная о родстве ФИО6 и ФИО7, а также о том, что ФИО7 оставила наследство его бабушка – ФИО10, умершая в 2021 г. В мае 2024 г. он, истец, обратился к кадастровому инженеру для получения выписки на объект недвижимости и узнал, что имущество было не унаследовано, а куплено ФИО7, что стало для него неожиданностью. Он понял, что его право на преимущественную покупку было нарушено, и он был введен в заблуждение относительно оснований приобретения имущества. При этом отмечает, что ранее выписку он получить не мог. До марта 2023 г. выписка ЕГРН была доступна любому желающему, но с этого времени доступ к персональным данным правообладателей ограничен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик запросил данные из Росреестра о запросах выписок на спорный объект с апреля 2023 г. по май 2024 г. Ответы Росреестра показали, что истец не получал сведений о правообладателях. Также указывает, что по запросу суда были представлены копии материалов сделки купли-продажи, из которых видно, что ответчик ФИО6 отправила ему (истцу) письмо 14 марта 2023 г., которое прибыло 17 марта 2023 г. в 9:51, а 17 марта 2023 г. в 9:57 была неудачная попытка вручения. При этом отмечает, что почтовое отделение в пос.Губачево работает только по вторникам и четвергам. 17 марта 2023 г. - это пятница, в связи с чем в этот день не могла быть осуществлена попытка вручения ему заказного письма. Считает, что попыток вручения ему письма не было, поскольку в п. Губачево не работало почтовое отделение в период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. Это подтверждается определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу 2-539/2024, нотариально заверенным протоколом осмотра переписки из чата жителей п. Губачево, где обсуждалось отсутствие почтового отделения и задержка корреспонденции. Кроме того, в суде свидетель Свидетель №2 подтвердила, что с 2022 г. по ноябрь 2024 г. отделение не работало. Учитывая, что почтовое отделение в поселке не работало, ФИО4 считает, что наличие или отсутствие почтового ящика на его заборе не имеет значения. При этом отмечает, что ответчики знали о проблемах с почтой и скрывали факт покупки имущества, утверждая, что получили его бесплатно в наследство. Суд не учел эти обстоятельства и не принял во внимание доказательства ненадлежащей работы почты. Кроме того, суд исказил его показания, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Суд также проигнорировал, что ответчик, зная об отсутствии работы почтового отделения, вводил его в заблуждение относительно способа приобретения имущества. В результате суд ошибочно пришел к выводу, что его, ФИО11, права на долю в доме и участке не нарушены. Также обращает внимание, что он подтвердил свою платежеспособность, внеся 950 000 руб. на депозит суда после получения копии договора купли-продажи. Свидетель Свидетель №1 подтвердила покупку у него земельного участка, что также подтверждает наличие средств у него на момент сделки. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях представитель ФИО7 - ФИО8, представитель ФИО6 - ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июня 2025 г. постановлено:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2025 г. изменить относительно оснований отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя объектов недвижимости отказать по основанию истечения трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило заявление ФИО13 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, её и ФИО14, 

<

данные изъяты> Заявление мотивировано тем, что в спорном жилом помещении с момента покупки 27 апреля 2023 г. проживает она, ФИО13 и несовершеннолетний сын ФИО14. Ответчик является его отцом. Несмотря на расторжение брака с ФИО7, они продолжают находиться с ним в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, вместе проживают с несовершеннолетним сыном. В случае удовлетворения судом требований истца данный факт повлияет на права и обязанности ее, ФИО13, и несовершеннолетнего сына, относительно проживания в спорном жилом помещении. В случае смены собственника они будут подлежать принудительному выселению, однако жить им больше негде.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО7 адвокат Плеханов С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, бывшей жены ФИО7 – ФИО13 и их сына ФИО14, в связи с чем перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование данного ходатайства Плеханов С.А. указал, что данные лица проживают в спорном жилом помещении, и обжалуемым решением затрагиваются их права, поскольку в случае смены собственника жилого помещения они будут подлежать принудительному выселению, однако жить им больше негде.

ФИО7, а также его представитель ФИО8 заявленное ходатайство поддержали.

ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения данного ходатайства, однако не оспаривали, что К-вы проживают в спорном жилом доме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из искового заявления ФИО4 дословно следует, что «с весны 2023 г. во вторую часть дома въехал ФИО7 со своей супругой».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что с ФИО15 впервые встретился в мае 2023 г., предложил ему продать свой участок. В ответ он сказал, что подумает. Первый конфликт произошел с его ФИО15, женой Ириной в июле 2023 г. Он, ФИО4, со своей женой еще раз напомнили, что готовы выкупить участок. Жена ФИО7 сказала, что им этот участок достался бесплатно.

Ответчик ФИО7 в суде названные обстоятельства не оспаривал.

Из отзыва на исковое заявление представителя ФИО7 ФИО8 усматривается, что ответчик с семьей 6 мая 2023 г. приехали на участок спорного жилого дома, стали заниматься расчисткой территории, так как земля находилась в запущенном состоянии.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является бывшей женой ответчика, и подтвердила, что в мае 2023 г. приехали в дом. ФИО4 предлагал ФИО15 продать свой участок, однако они, К-вы, ему объяснили, что это им неинтересно, они собираются обрабатывать его и жить в доме. В дальнейшем ФИО15 поставил забор, сделал беседку. В июле 2023 г. у нее, ФИО15, был конфликт с женой ФИО4.

Свидетель ФИО3 (жена ФИО4) в суде данное обстоятельство подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что проживает в пос.Губачево. Фактически о появлении новых соседей К-вых узнала в 2023 г.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о проживании ФИО13 в спорном доме.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.43 ГПК РФ, а также в связи с характером спорного правоотношения суду первой инстанции по своей инициативе следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13, что судом сделано не было.

В суде апелляционной инстанции ФИО16 заявили, что вместе с ними в доме проживает их сын ФИО14, 

<

данные изъяты>.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что ФИО14 также подлежит привлечению в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями п.4 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь п.4 чч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Перейти к рассмотрению искового заявления ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО13, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Назначить рассмотрение дела на 11 часов 30 минут 11 февраля 2026 г., о чем известить участников процесса.

Копию настоящего определения направить всем участникам процесса.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательном виде изготовлено 18 декабря 2025 г.