№ 12-108-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего К.П.В., его представителя по устному ходатайству ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД С.Д.А., возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из пункта 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...> дом № ФИО1, управляя автомобилем KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 Правил вел транспортное средство без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Пешеходный переход», которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым справа остановилось попутное транспортное средство, ФИО1 проигнорировал требование пункта 14.2 Правил дорожного движения, не остановился и не снизил скорость и в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу К.П.В., переходившему проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, где совершил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.П.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего К.П.В., свидетеля Н.А.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями потерпевшего К.П.В. в суде обеих инстанций, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД С.Д.А. в суде второй инстанции, представленными должностным лицом фотоснимками места происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему К.П.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пешеходный переход на указанном участке дороги не соответствует установленным нормативным требованиям, не обозначен дорожной разметкой, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не были видны из-за находящихся в указанное время на данном участке дороги с обеих сторон маршрутных транспортных средств, не свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 мая 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия, действительно, выявлено отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2, обозначающей пешеходный переход, вертикальной разметки на опорах освещения, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, представляющих опасность для движущихся транспортных средств, а также отсутствие дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Объективных данных об иных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе об ограничении видимости дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, которыми согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15 мая 2017 года обозначен пешеходный переход, и которыми в рассматриваемом случае обязан был руководствоваться водитель ФИО1, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие в указанное время на дороге с обеих сторон маршрутных транспортных средств, ограничивающих видимость, что не позволило ФИО1 своевременно обнаружить пешеходный переход, отклоняется. При изложенных условиях водителю ФИО1 следовало выбирать скорость своего движения по расстоянию видимости элементов дороги, в том числе и установленных на данном участке дороги с соблюдением ГОСТ Р 52289-2004 дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Кроме того, из материалов дела следует, что, не смотря на то, что движущееся попутно по правой полосе маршрутное транспортное средство остановилось без смещения к обочине, то есть с очевидностью не для высадки пассажиров и что из-за него на полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1, вышел пешеход Н.А.И., успевший завершить ее пересечение; ФИО1 продолжил движение без снижения скорости, в результате чего совершил наезд на потерпевшего К.П.В.

Следовательно, утверждения заявителя о том, что потерпевший К.П.В. неожиданно выбежал на полосу его движения из-за остановившегося попутного транспортного средства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.П.В. установлено. Что касается действий потерпевшего К.П.В., то в силу статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать им правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы изменение постановления в части вида назначенного административного наказания невозможно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев