Дело №

УИД 18RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222), представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т.1 л.д.237), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее – ОАО «АРИЖК») заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого, заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере 108 419,85 рублей под 14% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии) первичному кредитному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. По условиям настоящего договора, заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумма стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, размеры которых указаны в графике платежей. В обеспечение исполнения договорных обязательств между сторонами заключен последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в соответствии с которым залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащее им на праве долевой собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заложенную в рамках первичного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») заключен договор об уступке прав (требований) №, право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа №-СЗ передано в полном объеме АО «АИЖК». Заемщиками систематически нарушались условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств ответчикам направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование истца не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 226 214 рублей, в том числе: 77 107,55 рублей - задолженность по основному долгу, 34 839,01 рублей - задолженность по процентам, 114 267,49 рублей – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов. Согласно отчету оценщика 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 766 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования истца на Акционерное общество «ДОМ.РФ». Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное ответчиками нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа. 

Просит расторгнуть договор займа №-СЗ со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с О.В., ФИО1 в пользу АО "ДОМ. РФ" задолженность по договору займа в сумме 226 214,05 рублей; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452,14 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО5, ФИО7 (т.1 л.д.238)

Ответчики О.В., ФИО8, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.4).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность ответчиками не погашена, имеются основания для расторжения договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что ответчиками в ходе рассмотрения дела была внесена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что о состоявшейся уступке прав ответчики не были извещены, в связи с чем не знали новых реквизитов для внесения платежей. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между О.В., ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 485 000 рублей сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-28).

ДД.ММ.ГГГГ между О.В., ФИО1 и ОАО «АРИЖК» (займодавец) заключен договор стабилизационного займа №-СЗ (далее – договор займа) (т.1 л.д.29-38).

Согласно условий договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам предоставлен заем с лимитом в размере 90 324,75 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пени и штрафов) по первичному договору (кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, под 14% годовых (т.1 л.д.39-50).

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется траншами, период выборки траншей - 12 месяцев с даты предоставления первого транша.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.

Согласно п. 2.1 договора займа стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Предоставление заемщикам денежных средств подтверждается выпиской по счету 408№ (т.1 л.д.54).

В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (т.1 л.д.55-59). 

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) государственная регистрация последующей ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-141). 

В соответствии с условиями договора займа ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (п.п.4.1.1). 

На момент предъявления настоящего иска срок действия договора займа не истек, в установленном законом порядке указанный договор не расторгался, недействительным не признан. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК" заключен договор об уступке прав №, все права по договору стабилизационного займа №-СЗ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа, перешли от ОАО «АРИЖК» к ОАО «АИЖК» в полном объеме (т.1 л.д.63-133).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность установленного договором уступки прав требования правопреемника имеет существенное значение для ответчиков О.В., ФИО1 и требовало получения их согласия на заключение договора, судом не установлено. 

Проанализировав договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования истца на АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д.227-228).

Таким образом, в настоящее время АО «ДОМ РФ» принадлежат права требования с О.В., ФИО1 задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ.

Доводы стороны ответчика о том, что О.В., ФИО8 не было известно о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем они не могли вносить платежи, несостоятельны.

Согласно п. 1.9 договора стабилизационного займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя представителя заемщика и направляться по адресу: 

<

адрес>. Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщика, считается полученной всеми заемщиками. 

Из условий договора стабилизационного займа следует, что представителем заемщика является О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК», в лице ОАО «ИКУР», в адрес ответчика О.В. было направлено уведомление об уступке права требования. Почтовое отправление возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (т.2 л.д.23-24). 

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, со стороны займодавца были предприняты меры по извещению ответчиков о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии, не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из требований п. 1 ст. 807 ГК РФ, ответчики обязаны выполнять свои обязательства, возвращая истцу предоставленный заем в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускает, что при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы процентов при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что О.В., ФИО1 своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняли, последний платеж в счет погашения задолженности по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с нарушением ответчиками принятых по договору займа обязательств, в их адрес, в соответствии с п.4.4.1 договора займа, было направлено требование о расторжении договор займа и досрочном исполнении денежных обязательств, ответчикам было предложено погасить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137).

Учитывая период, в течение которого ответчики не исполняют свои обязательства перед истцом, принимая во внимание размер задолженности по просроченным платежам, суд считает, что допущенное О.В., ФИО1 нарушение условий договора займа по своему характеру является существенным, что дает истцу право в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения договора. 

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения договора займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая, что настоящим решением суд расторгает договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, истец имеет право требовать с ответчиков возврата всей суммы задолженности.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывает на отсутствии возможности исполнения обязательства по погашению задолженности ввиду отсутствия реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет нового кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства со своей стороны и просрочки кредитора не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств того, что для получения новых реквизитов они обращались к ОАО «АРИЖК», реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или ими приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчики предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимали, оснований для признания уважительной причины неисполнения заемного обязательства и отсутствия их вины в образовании просрочки не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиками заемных обязательств нашел свое подтверждение.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О.В., ФИО8 составляла 226 214,05 рублей, из которых:

- 77 107,55 рублей – задолженность по кредиту;

- 34 839,01 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 114 267,49 рублей – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

Учитывая изложенное, исходя из размера ежемесячных платежей, положений ст. 319 ГК РФ, размер основного долга составляет 64 404,85 рублей, размер процентов – 787,47 рублей. Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-37).

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 64 404,85 рублей, проценты – 787,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 114 267,49 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. договора займа, в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Сторона ответчика, не оспаривая право истца требовать взыскания пени, просит суд снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность применяемой финансовой санкции последствиям нарушенного ответчиками денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с О.В., ФИО1 пени.

Положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика обосновывается ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и период допущенной ответчиками просрочки погашения задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиками платежей, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (73% годовых) противоречит своей компенсационной природе.

Указанный размер неустойки превышает более чем в 10 раз величину ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает возможным снизить предусмотренный договором займа размер неустойки до 25 000 рублей.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ, п. 3.1. последующего договора об ипотеке предоставляют истцу право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (квартиры) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке. 

Как было установлено судом, исполнение заемных обязательств О.В., ФИО1 обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанную выше квартиру судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиков по исполнению денежных обязательств составила около шести лет, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, учитывая предусмотренное п. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 1 412 8000 рублей. 

Согласно отчета 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 766 000 рублей (т.1 л.д.142-208).

Оснований сомневаться в выводах оценочного отчета у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности, рыночная стоимсоть имущества определена на момент обращения кредитора в суд. Суд считает возможным принять отчет об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика против установления начальной продажной цены, предлагаемой истцом в размере 1 412 800 рублей, не возражала. 

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 412 800 рублей, способ реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 452,14 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании ст.101 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ в размере 90 192 (девяносто тысяч сто девяносто два) рубля 32 копейки, из которых :

- 64 404 рублей 85 копеек – сумма займа;

- 787 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа;

- 25 000 рублей – пени за несвоевременную уплату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную цену в размере 1 412 800 (один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова