Дело № 2-1011/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, обязании освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Департамент и ФИО1 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (в пределах кадастрового квартала №). Срок действия договора - до 03.08.2003.

Указанный Договор прекратил свое действие с 01.12.2014 на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ответчику предложено в срок до 01.12.2014 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту.

Вместе с тем на данный момент земельный участок не освобожден и не возвращен истцу. Ответчик не выполнял условие о внесении арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и пени.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.09.2020 в размере 41 357, 91 руб., по пени за период с 21.03.2003 по 30.09.2020 - 19463,73 руб., по пени за период с 01.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда;

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (в пределах кадастрового квартала №), путем демонтажа металлического гаража и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент и ФИО1 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №и в отношении земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (в пределах кадастрового квартала №). Срок действия договора - до 03.08.2003.

Согласно п. 2.7 Договора не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы за землю.

На момент заключения Договора стороны согласовали размер арендной платы исходя из решений федеральных органов государственной власти и в соответствии с постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону, как следствие, изначально арендатор был освобожден от уплаты аренды за землю (п. 2.2).

Однако с 01.01.2003 условия Договора в части определения арендной плате были изменены в одностороннем порядке в связи с изменениями земельного законодательства и введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Формула (механизм) расчета арендной платы определена в одностороннем порядке в соответствии с Положением о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону в редакции на соответствующий расчетный период.

Следует отметить, что такое изменение условий договора аренды согласуется с разъяснениями из п. 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Далее, в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации Департамент направил ответчику уведомление от 19.08.2014, в котором сообщал последнему об отказе от договора; о том, что договор прекратит свое действие с 01.12.2014; о необходимости освободить земельный участок до 01.12.2014 и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено уведомление от 19.09.2014, направленное в адрес ответчика, в котором последнему подробно разъяснялись правила расчета арендных платежей, а также ее право обратиться в Департамент за перерасчетом в виду наличия льгот.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (в пределах кадастрового квартала №), расположен металлический гараж.

Таким образом, суд считает доказанным, что на данный момент спорный земельный участок не освобожден и не возвращен истцу. Ответчик не выполнил условие о внесении арендной платы за использование земельным участком, предоставленным по договору аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Доводы ответчика о том, что она в установленном законом порядке отказалась от земельного участка, является инвалидом второй группы и не обязана вносить арендные платежи, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств оформления в установленном законом порядке отказа от земельного участка не представлено, а применение льгот носит заявительный характер, который последней реализован не был.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в пределах кадастрового квартала №), за период с 01.01.2003 года по 30.09.2020 года в размере 41357, 91 руб., пени за период с 21.03.2003 по 30.09.2020 в размере 19 463, 73 руб., пени, рассчитанные согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации от суммы 41 357, 91 руб. за период с 01.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (в пределах кадастрового квартала №), путем демонтажа металлического гаража и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.