Дело № 2а-215/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО3, 

представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным административным иском, указав, что является гражданкой 

<

адрес>; на 

<

адрес> проживала с мужем Свидетель №1, дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>; в конце зимы – начале весны ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> начались массовые притеснения и гонения на русскоязычное, пророссийски настроенное население, в связи с чем, на семейном совете было принято решение переехать на постоянное место жительство в Российскую Федерацию; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с семьей переехала в Российскую Федерацию; в настоящее время ФИО3 с семьей проживает в 

<

адрес>. Семья переехала в Россию в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года супруг и дети получили российское гражданство. ФИО3 было отказано в получении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ввиду наличия 

<

данные изъяты>, было предоставлено лишь временное убежище на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем, она на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должна была покинуть территорию Российской Федерации в месячный срок. 

ФИО3 считает принятое в отношении неё решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным, нарушающим её права и законные интересы, в связи с тем, что возвращение на 

<

адрес> ставит под угрозу её жизнь и здоровье, обречет её на длительное раздельное проживание с семьёй, кроме того, на 

<

адрес> она не сможет получить необходимое лечение, а её заболевание не создает прямой угрозы для окружающих.

Просит: признать незаконным и отменить принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб. (л.д. 3-11). 

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 1).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, так как в соответствии с нормами законодательства территориальный орган Роспотребнадзора при выявлении инфекционного заболевания у иностранного гражданина только готовит проект решения и направляет документы в Федеральную службу Роспотребнадзора для подготовки и принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Административным истцом пропущен срок на обжалование решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого решения была представлена справка о случае выявления у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, согласно которой у заявителя установлен диагноз 

<

данные изъяты> – болезнь, 

<

данные изъяты>. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 2008 г. № 114-ФЗ «О порядке из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2003 г. № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 г. № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации») с учетом наличия инфекционного заболевания 

<

данные изъяты> (л.д. 38-43).

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и представитель административного истца ФИО4, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании заявления административного истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО3 исковые требования поддержала к административному ответчику - Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Дополнительно пояснили, что о сроках обжалования административный истец не знала, они с мужем обращались в УФМС, им сказали, что это решает УФМС. Действовали согласно указаниям УФМС. ФИО3 сделали временное убежище, так как у неё запрет на въезд, и УФМС не может дать разрешение на временное проживание. Сейчас срок предоставления временного убежища продлен до ДД.ММ.ГГГГ УФМС в курсе о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания), но продлили срок. Когда получили письмо из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, сразу в УФМС обратились, они дали ФИО3 патент, УФМС не настаивал на депортации. С 2015 года никто из государственных органов её не беспокоил. В 2016 году ФИО3 подала заявление на временное проживание, ей сказали, что этому препятствует заболевание. Она написала в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, пришел отказ, в котором было указано об обращении в суд. В связи с имеющимся заболеванием ФИО3 получает бесплатное лечение у инфекциониста в больнице 

<

адрес>. Принятое решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и его исполнение ставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО3, учитывая политическую обстановку в 

<

адрес>. У административного истца супруг и двое малолетних детей проживают на территории Российской Федерации, если ФИО3 придется выехать, семья будет разлучена, и дети не смогут получать заботу от матери. ФИО3 имеет возможность оплачивать лечение, работает, имеет стабильный и достаточный доход. Административный ответчик не доказал, что ФИО3 опасна для окружающих. Никакой реальной угрозы она не создает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он приходится мужем ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ годах к ФИО3 со стороны УФМС и других государственных органов никаких претензий не было, в ДД.ММ.ГГГГ году их вызвали и сказали решать вопрос через суд. Они с женой работают официально, платят налоги, он и дети - граждане РФ, дети посещают школу. Семья проживает в служебном помещении, предоставленном предприятием. Квартира по 

<

адрес> - его (Свидетель №1) собственность, приобрел после того, как приехали в Россию. Супруга состоит на учете у врача, её вызывают раз в месяц, она сдает анализы и бесплатно получает лекарства. В случае необходимости материальных затрат на лекарства, есть возможность их приобрести. По национальности они с женой русские, которые жили на 

<

адрес>. Покинули 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что не было работы, никаких условий для жизни, очень тяжелое было положение, и они с женой оформили программу о переселении; сильно русских не притесняли, но разговаривать на русском языке запрещали; в школах преподавать стали только на 

<

данные изъяты> языке, и они уже не могли помочь детям с уроками. Если жена вернется на 

<

адрес>, то «сядет на шею» сестре. Если узнают, что приехали из России – население негативно относится. У них двое детей-школьников, Настя родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, Глеб – ДД.ММ.ГГГГ. В основном, дети с мамой, особенно младший. Если он (свидетель) вернется на 

<

адрес>, его сразу заберут на фронт, так как у него призывной возраст, у родителей уже 2-е повестки лежат. Они с женой оба работают, на детей выплаты не получают. На 

<

адрес> у ФИО3 есть в собственности земельный участок, переданный в аренду совхоза, на котором жилого помещения нет, как и нет иного жилья. На 

<

адрес> у ФИО3 есть две сестры. С родственниками общаются. 

Заслушав административного истца, представителя административного истца, допросив свидетеля, непосредственно исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО3 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило медицинское заключение КГБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО3 диагноза 

<

данные изъяты>.

Уведомление о принятии вышеуказанного решения было направлено ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Хабаровскому краю ФИО3 выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). 

Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разъяснено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ДД.ММ.ГГГГ Порядок приостановления, отмены либо пересмотра решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства Роспотребнадзором в инициативном порядке действующим законодательством не предусмотрен (л.д. 28), то есть фактически в пересмотре решения о нежелательности пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации ей было отказано, дана рекомендация по обращению в суд.

Согласно копии паспорта, выданного ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), а также подтверждается пояснениями административного истца и показаниями свидетеля, супруг административного истца и несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 г. № 336.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в указанный Перечень.

В соответствии с пунктом 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 3.3 указанной выше Инструкции, при подготовке проекта решения Роспотребнадзор руководствуется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний» (на момент принятия оспариваемого решения в отношении административного истца соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации»).

Инфекционное заболевание - 

<

данные изъяты> - входило в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 г. № 188 (действовал на дату принятия оспариваемого решения).

В соответствии с процедурой, определенной Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при выявлении у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование, которые рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо лечебно-профилактических учреждений, выдавшими данные документы (пункт 3.3).

Пунктом 3 Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 г. № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным органом исполнительной власти без определения срока действия соответствующего запрета; уведомление о состоявшемся решении, которое получает иностранный гражданин или лицо без гражданства, содержит лишь указание на срок, в рамках которого они должны покинуть территорию Российской Федерации и по истечении которого они подлежат депортации. Единственно возможный способ отменить решение Роспотребнадзора - оспорить его в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Если решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не было им обжаловано или было признано судом законным и обоснованным, оно приобретает бессрочный характер, - въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято это решение, не допускается ни при каких обстоятельствах даже на непродолжительное время (части восьмая и девятая статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает дискриминацию, указывая, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Толкуя положения статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России» пришел к выводу, что в понятие «дискриминации по иным признакам» включается также и дискриминация по состоянию здоровья, в частности ввиду наличия 

<

данные изъяты>. При этом Европейский Суд по правам человека отметил, что различие в обращении по мотиву исключительно наличия 

<

данные изъяты> объективным и разумно оправданным не является, учитывая, что данное заболевание не является заболеванием с кратким инкубационным периодом, само по себе присутствие на территории 

<

данные изъяты> не представляет угрозу для населения страны, въезд туристов, имеющих такое заболевание, на территорию России не ограничен, следовательно, такая цель как охрана здоровья населения не может быть достигнута при запрете проживания лица, имеющего 

<

данные изъяты>, на территории России (пункты 64 - 69, 72 Постановления). Также в этом Постановлении указано, что экономической безопасности России проживание лиц, имеющих 

<

данные изъяты>, не угрожает, учитывая положения национального законодательства о платной медицинской помощи для иностранцев (п. 70 Постановления).

Ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия.

Между тем, в соответствии с 

<

данные изъяты> не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым 

<

данные изъяты>, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных) - граждан Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения 

<

данные изъяты>; если в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что супруг и несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и постоянно проживают на территории Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции со стороны ФИО3 не имеется, административный истец получает лечение на территории Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения, нежелательность пребывания ФИО3 в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у неё болезни, 

<

данные изъяты>, какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение административного истца от прохождения лечения, неполучение разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения 

<

данные изъяты>, не предупреждение об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения либо заражения другого лица, бесспорно создающее реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Роспотребнадзора не содержит (доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто).

Кроме того, инфекционное заболевание, имеющееся у административного истца и послужившее основанием для принятия решения о нежелательности проживания (пребывания) в Российской Федерации административного истца, на время рассмотрения настоящего дела не входит в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 384н.

Указанные обстоятельства суд признает существенными, юридически значимыми при рассмотрении данного административного дела.

При таких фактических обстоятельствах оспариваемое решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, основанное исключительно на факте наличия у административного истца заболевания, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 г. № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», не основано на положениях закона в его системном толковании с вышеприведенными положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может быть признано законным.

Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, но не содержит в себе процедуры отмены такого решения.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. № 4-П, сам факт отсутствия такой процедуры не может 

служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса.

При этом процедура принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по причине наличия у него заболевания, опасного для окружающих, разработана и утверждена самим органом, в компетенцию которого входит принятие такого решения. Отсутствие процедуры пересмотра этого решения в отсутствие законодательного запрета не исключает в целях гуманитарных принципов принятие решения о пересмотре состоявшегося решения, в связи минованием оснований, послуживших его принятию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 07 июня 2012 г. № 14-П).

Само по себе решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации носит бессрочный характер, что не в полной мере соотносимо с природой тех заболеваний, которые служат принятию такого решения. Роспотребнадзор принимает решение на основе представления соответствующим территориальным подразделением определенного комплекта документов и проекта решения.

Как отмечено выше, законом и подзаконными нормативно-правовыми актами не установлено какой-либо специальной процедуры учета изменений обстоятельств, послуживших основанием принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих и ранее являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранных граждан, но перестало таковым являться, создает непреодолимые препятствия для въезда в Российскую 

Федерацию иностранного гражданина. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

С учетом бессрочности решения от ДД.ММ.ГГГГ, отрицание возможности его административного пересмотра входит в противоречие с базовыми гуманитарными принципами международного права, на которые обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2015 г. № 4-П.

Так как до настоящего времени ФИО3 лишена возможности в дальнейшем определить свой правовой статус на территории Российской Федерации, при этом отрицание административного пересмотра названного решения приводит к отказу ей во въезде в страну неограниченный период времени, с учетом наличия у неё супруга и детей - граждан Российской Федерации, оспариваемое решение нарушает её право на уважение частной и семейной жизни, противоречит нормам международного права, а следовательно, является незаконным и подлежит отмене; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет административного ответчика, к которому поддержаны исковые требования - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доводы административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления и отказе в связи с этим в удовлетворении требований суд не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, после принятия оспариваемого решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами, а также иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции никаких мер для контроля за исполнением принятого решения принято не было, более того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактически о нарушении своих прав административный истец узнала при получении ответа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), что и послужило поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным иском.

Разрешая заявленное административным истцом требование о взыскании с административного ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд (пункты 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), лежит на административном истце.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 111, 112 КАС РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Поскольку рассмотрение данного административного дела направлено не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ. 

Таким образом, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат оставлению на административном истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ о признании нежелательным пребывания (проживания) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, на территории Российской Федерации.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ о признании нежелательным пребывания (проживания) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, на территории Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины оставить на административном истце ФИО3.

Копию решения суда в течение трех дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 22 марта 2017 г.

Судья Н.В. Хасанова