Дело №2-1101/2021

УИД 50RS0042-01-2021-000416-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № лимитом 20 000 рублей под 19% годовых.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, указав, что согласно договору возобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, последнему была выдана кредитная карта и открыт счет №. ФИО6 неоднократно нарушала условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками ФИО6 по закону являются супруга ФИО3 и сын ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 90 140,68 руб. из них: 70 522,70 руб. – просроченный основной долг, 18 717,98 руб. – просроченные проценты, 900 руб. комиссия банка. Просит суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 90 140,68 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 904,22 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк « в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебной повесткой.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки направлены по адресу ответчика, повестки вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д. 4).

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк « и ФИО7 был заключен договор кредитной карты № с лимитом 20 000 рублей под 19 % годовых за пределами льготного периода при условии оплаты минимального платежа (л.д.16-17). Минимальный платеж согласно условиям договора составляет 10% от задолженности, которые подлежат уплате не позднее 20 дней даты формирования отчета. Договором предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты в виде комиссии в размере 900 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, устанавливается банком сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Пари установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Как следует из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 90 140,68 руб. из них: 70 522,70 руб. – просроченный основной долг, 18 717,98 руб. – просроченные проценты, 900 руб. комиссия банка (л.д. 15 об.)

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии и наследства к нотариусу обратилась супруга ФИО6 -ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в ПАО Сбербанк и 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Сын ФИО6 –ФИО4 отказался от наследства по всем основаниям в пользу ФИО8

Таким образом, к наследнику ФИО6- ФИО3, принявшей наследство, перешли в порядке наследования долги наследодателя в пределах перешедшего ей наследственного имущества. 

С учетом изложенного требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат, т.к. он не является наследником ФИО6

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 90 140,68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 904,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 140,68 руб. из них: 70 522,70 руб. – просроченный основной долг, 18 717,98 руб. – просроченные проценты, 900 руб. комиссия банка, и расходы по уплате государственной пошлины – 2 904,22 руб., а всего93 044,90 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.А Базылева