Дело №2-538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

с участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2017 года около 18-30 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноут», гос. номер №, двигаясь по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске у дома 44, при перестроении нарушила п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, после этого направление движения автомобиля «Ниссан Ноут» изменилось, и она совершила наезд на автомобиль «Рено Логан», гос. номер №, под его управлением, после чего автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на электроопору. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом мечевидного отростка грудины, ссадины лица, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненными телесным повреждениями, он вынужден был длительное время проходить лечение, ограничен в возможности полноценного образа жизни, в связи с продолжительной болезнью испытал чувство страха за свою жизнь от противоправных и неожиданных действий ФИО2, у истца появилось чувство страха перед движущимися транспортными средствами. В результате противоправных действий ответчика он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении состояния здоровья, эмоциональном стрессе и напряжении, нарушении сна, продолжительной головной боли и практически всего тела. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что находился на лечении в стационаре около месяца, продолжает лечиться амбулаторно, проходил физиолечение. Испытывает головные боли при смене климата, боли по всему телу при смене погоды. Ответчик загладить причиненный вред не пыталась, извинений не принесла. 

Представитель истца по ордеру ФИО4 поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что амбулаторная медицинская карта ФИО1 утрачена, имеется только ее копия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и на имущественное положение ответчика; на повреждение у ответчика в ДТП колена и прохождение ею лечения до настоящего времени; на отсутствие у истца доказательств амбулаторного лечения и длительных, до настоящего времени страданий; полагал возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; не оспаривал вину ответчика в ДТП. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 27.02.2018 г., материалами административного производства – протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года, рапортом, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 74 ОВ № 113562 от 30 июля 2017 года, 74 ОВ № 113559 от 30 июля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2017 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 30 июля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года 74КА № 050807, объяснениями ФИО3 от 30 июля 2017 года, ФИО1 от 07 августа 2017 года, ФИО2 от 25 октября 2017 года, 

что 30 июля 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. Университетская набережная у дома 44 в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», гос. номер №, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершила столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, изменив направление движения автомобиль «Ниссан Ноут», гос. номер №, совершил наезд на автомобиль «Рено Логан», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил наезд на электроопору, после чего водитель Ниссан ФИО2 оставила место ДТП. В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, которые причинили вред здоровью средней тяжести, - закрытый перелом мечевидного отростка грудины, ссадины лица, 

Изложенное послужило основанием для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выписным эпикризом от 04 августа 2017 года, медицинской картой № 27470/16569 стационарного больного, заключением эксперта № 7513 от 28.09.2017 г., дополнительным заключением эксперта № 7927 от 12.10.2017 г. подтверждено, 

что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями водитель автомобиля «Рено Логан», гос. номер №, ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» и проходил стационарное лечение в период с 30 июля 2017 года по 04 августа 2017 года, выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, ему рекомендовано: противовоспалительная терапия, физиолечение, дыхательная гимнастика, R-контроль грудной клетки в динамике через 3-5 дней. 

Из дополнительного заключения эксперта №7927 следует, что судебно – медицинским экспертом исследовалась медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №100079186, заведенная на истца в ГБУЗ ОКБ №2, в соответствии с которой ФИО1 обращался 10.08.2017 г. с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, болен 2 дня, попал в ДТП. В данную карту вклеена выписка из амбулаторной карты районного травмпункта МБУЗ ГКБ №9 о периоде амбулаторного лечения с 30.07.2017 г. по 20.08.2017 г. с диагнозом «перелом тела грудины», в связи с чем судебно – медицинским экспертом сделан вывод, что травма ФИО1 повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Доводы истца о наличии у него физических страданий, которые выражаются в ухудшении состояния здоровья, эмоциональном стрессе и напряжении, нарушении сна, продолжительной головной боли и практически всего тела за период с 21 августа 2017 года до настоящего времени не подтверждены какими – либо доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Доводы истца об ограничении возможности полноценного образа жизни и о возникновении чувства страха перед движущимися транспортными средствами также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются тем, что истец до настоящего времени управляет автомобилем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли как в момент ДТП, так и при дальнейшем лечении, чувстве страха за свою жизнь, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными и законными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего имущественного и семейного положения ответчиком представлены: справка о доходах физического лица за август – декабрь 2018 год (л.д. 42), свидетельство о расторжении брака от 07.10.1998 г. (л.д.43), справка УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 03 мая 2018 года (л.д. 44) судом установлено, 

что ФИО2 работает в МАУДО «ЦДТ Гармония г. Челябинска», ее среднемесячная заработная плата за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составила 24 191,59 руб., с 10 февраля 2018 года ей установлена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 03 мая 2018 года составляет 15 866,38 руб. в месяц. 

Из индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей ПАО Сбербанк (л.д. 45-54), свидетельства о государственной регистрации права, выписки ООО «ДЕЗ Калининского района», квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 55-59) следует, что ежемесячно ФИО6 производит платежи в погашение задолженности по кредитному договору в размере 5 566,22 руб., а также платежи по содержанию принадлежащей ей квартиры в сумме 6 562,54 руб.

Кроме того, с 01.08.2017 г. ФИО2 проходила лечение в связи с ушибом грудной клетки, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, ушибом мягких тканей передней брюшной стенки, последнее обращение к хирургу зафиксировано 15.08.2017 г., когда ей назначили курс уколов в количестве 10 шт., что подтверждается справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», медицинской картой ФИО2 

Исходя из степени и глубины физических и нравственных страданий истца, продолжительности его лечения, принципа разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 45 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова