РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 и просила взыскать в ее пользу расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на участке 166 км + 600 м автомагистрали М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащие ей на праве собственности. Виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие», также она обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион. Уведомление о проведении экспертизы было направлено ФИО3, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортом происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что она (истец) в силу действующего законодательства имеет право предъявить право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд она понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20564 рубля 39 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые, по её мнению, также подлежат взысканию с ответчика. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие». 

Определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседание просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ФИО3 в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке 116 км + 600 м автомагистрали «Крым» в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности последней.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на участке 116 км + 600 м автомагистрали «Крым» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с наличием противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими в ходе проведения административного расследования и отраженных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, двигавшегося по правой полосе в прямом направлении, при возникновении опасности в виде выезжающего из левой полосы в правую автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, то есть снижать скорость вплоть до полной остановки. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, совершая маневр перестроения из левой полосы в правую, должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, то есть уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, движущемуся по правой полосе.

С технической точки зрения именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на участке 116 км + 600 м автомагистрали «Крым» в направлении 

<

адрес>, привело к контактному взаимодействию транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В названном заключении эксперты подробно проанализировали все представленные доказательства, оценили их в совокупности, в результате чего пришли к указанному выше выводу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, в частности эксперт ФИО5 является доктором наук, включен в реестр автотехнических экспертов и имеет степень магистра техники и технологии, а также продолжительный стаж экспертной работы (с 2003 года), обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность», внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). 

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 совершая маневр перестроения из левой полосы в правую, согласно п.8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, движущейся по правой полосе попутно без изменения направления движения, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3 к ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 июня 2020 года собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 обратилась в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением прямом о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ООО «СК «Согласие», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало заявленное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела. 

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу требований п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Согласно вышеприведенному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2020 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенные в данном заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорены, доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду ФИО3 не представлены.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом расходы являются чрезмерными стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду также не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области) – 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы, возложена на истца ФИО1, которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в полном объеме в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца ФИО7, удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенную в связи с производством комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, однако, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты>, то в её пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

-расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек;

-расходы за производство комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова