Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о сносе гаража и бани, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Богородский городской суд с иском к ФИО5, требуя обязать ответчика перенести гараж-мастерскую и баню на противопожарное рассмотрения не менее Х метров от 

<

адрес>.

В судебном заседании исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной редакции просят обязать ответчиков снести гараж (гараж-мастерскую) и баню, расположенные на земельном участке 

<

адрес>.

В обоснование иска указывают, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и строений на нем. Собственником соседнего земельного участка № является ФИО5, который на расстоянии Х см от межевой границы возвел гараж, используемый им в качестве мастерской, и баню. Считают, что данные строения создают угрозу жизни и здоровью истцов, их имуществу, так как расположены с нарушением противопожарных разрывов, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представители истцов ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагают, что в случае возгорания спорных строений истца огонь может перекинуться на принадлежащий им жилой дом, расположенный на их земельном участке, что может привести к его уничтожению и даже гибели проживающих в нем лиц.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 с иском не согласны, указывают, что оба спорных строения представляют собой каменные сооружения, даже в случае их возгорания пожар не распространится на соседний участок. расстояние между домом истцов и данными строениями достаточное для того, чтобы даже в случае пожара своевременно известить соседей, чтобы они смогли покинуть дом в случае опасности. Также указывают, что установить баню и гараж на принадлежащем ему земельном участке таким образом, чтобы не были нарушены противопожарные расстояния, невозможно в силу конфигурации и размера участка.

Привлеченные к участию в деле судом сособственники земельного участка № – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (малолетняя, за которую действуют ее родители), в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиками на праве общей долевой собственности (по Х ) принадлежат дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, вдоль которой ответчик возвел гараж и баню.

Истцом в обоснование своих требований указывается, что указанные строения создают угрозу ее жизни и здоровью в результате нарушения при их строительстве норм противопожарной безопасности.

Для проверки доводов истца судом была проведена экспертиза, согласно выводам которой расстояния между гаражом, расположенным на участке №, и домом, расположенным на участке № составляет Х м, между баней, расположенной на участке №, и домом, расположенным на участке № составляет Х м., расстояние между домами, расположенными на участках № и Х м., расстояние между гаражом, баней и забором, разделяющим земельные участки – Х м.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.№).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиками строения гаража и бани не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку данные строения построены ответчиками на принадлежащем им земельном участке, допускающем указанное строительство, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ответчиков и кадастрового паспорта, где отражено, что участок относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.№), в соответствии с п. п. 1,3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на таком участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Суд приходит к выводу, что возведение спорного строения с нарушением противопожарного расстояния от дома истцов, расположенного на соседнем земельном участке, само по себе не является основанием для признания построек самовольными, поскольку иных существенных нарушений при возведении указанных построек ответчиками допущено не было. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных строений создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, ими в ходе судебного разбирательства представлено не было.

К аналогичным выводам пришел Богородский городской суд, разрешая спор между сторонами по иску о признании гаража и бани самовольными постройками (решение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в указанном решении суда вопрос о сносе данных построек не разрешался, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемый спор уже разрешен судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судом установлено, что спорные постройки не являются самовольными, однако возведены с нарушениями действующего противопожарного законодательства.

К указанному выводу суд приходит, руководствуясь заключением эксперта, установившим фактические расстояния между постройками истца и ответчика, а также следующими норами действующего законодательства.

Все строения, имеющиеся на земельных участках истца и ответчика, относятся к категории зданий, сооружений и строений V степени огнестойкости (п.6.5.6 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, утв.Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, табл.21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Согласно п.4.3. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 и в данном случае составляют не менее 15 метров.

Согласно п.4.13 СП 4.13130 4.13. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Подраздел 5.3 содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке (п.5.3.1), то есть требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками не содержит, а регламентирует лишь расстояния между двумя и более жилыми домами.

Таким образом, судом установлено, что как спорные строения, так и дома № и № по 

<

адрес> находятся друг от друга на расстоянии менее установленного нормативно (Х м).

Таким образом, снос спорных гаража и бани, находящихся между домами № и № не приведет к полному устранению нарушения противопожарного законодательства, поскольку не повлияет на расстояние между самими домами.

Разъясняя положения законодательства регламентирующие вопросы устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, Пленум Верховного Суда РФ в совместном с Пленумом ВАС РФ Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Отсутствуют также и доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав.

В частности, из заключения эксперта следует, что выявленные нарушения противопожарного законодательства непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не создают, а устранение требований противопожарного законодательства без переноса (сноса) спорных строений возможно применением противопожарных преград и иных способов ограничения распространения пожара за пределы очага.

Таким образом, учитывая, что истцы настаивали исключительно на сносе спорных построек, суд, разрешая данный спор, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, явно несоразмерный степени его нарушения.

Представители истцов указывали, что опасаются за свою жизнь и имущество в связи с нарушением ответчиками противопожарных расстояний при возведении спорных строений, однако обосновать свои опасения объективными обстоятельствами не смогли.

При этом судом принимается во внимание, что земельные участки истцов и ответчиков находятся в зоне сложившейся застройки, спорные строения имеют стены и покрытие крыши из негорючего материала, без окон, выходящих на земельный участок истцов, то есть ответчиками предприняты все разумные меры для соблюдения прав истцов при возведении спорных построек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов.

Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО8 о сносе гаража (гаража-мастерской) и бани, расположенных на земельном участке 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» расходы на проведение экспертизы в размере 94598,5 рубля в равных долях (по 47299,25 рубля с каждой).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков