УИД: 18RS0013-01-2024-004750-67

Дело № 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Бузановой В.Ю.,

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2024 года сроком действия на три года,

- ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 января 2025 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 500000 рублей, убытки в размере 20227 рублей в виде расходов на лечение, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в пассажирском автобусе, следующем по маршруту №, после оплаты проезда в результате применения водителем экстренного торможения упала на пол разворотом через левое плечо. На следующий день при обращении в медицинскую организацию было установлено, что у ФИО2 имеются повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, крестца. 21 февраля 2024 года после проведения исследования МРТ дано заключение: МР-признаки неполнослойного разрыва сухожилия надостной мышцы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ФИО5 прекращено. САО «ВСК» истцу назначена и перечислена страховая выплата в размере 1000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения расходов на лечение и восстановление здоровья. Согласно заключению эксперта у ФИО2 имелся неполный частичный разрыв сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, вследствие чего ей причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. По настоящий день истец испытывает болевые ощущения в области правого плеча, из-за сильных болей нарушен сон, она лишена прежней возможности заниматься физической активностью, по настоящее время вынуждена ограничивать физические нагрузки. Вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 была вынуждена посетить врача-ортопеда и оплатить стоимость приёма в размере 500 рублей, оплатить МРТ-исследование в размере 3400 рублей, физиотерапию стоимостью 1500 рублей, на оплату дорогостоящих назначенных лекарств потрачено 14827 рублей. Досудебное требование, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 24 июня 2025 года по ходатайству стороны истца страховое акционерное общество «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать убытки в виде расходов на лечение в размере 20227 рублей с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК». 

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении и уточнении к иску, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 исковые требования к данному ответчику полагала необоснованными, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, где указывает на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме, в связи с чем просит в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик – акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 5 декабря 2024 года, ссылаясь на грубую неосторожность в рассматриваемом происшествии самого истца, полагает заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению до 100000 рублей. Указывая на наличие действующего договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства, полагает АО «ИПОПАТ» ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании расходов на лечение. Кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.В. суду пояснил, что его сожительница ФИО2 получила травму, когда упала в автобусе. После полученной травмы изменился её сон, рука болела, постоянно жаловалась на боль. Домашнюю работу не могла выполнять, до настоящего времени плохо чувствует себя, есть ограничения в физических нагрузках.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бузановой В.Ю., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время напротив 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом МАЗ (государственный регистрационный знак №), подъезжая к остановке общественного транспорта 

<

адрес> избегая столкновения с перестроившимся на его полосу автомобилем, марка и государственный регистрационный знак которого не установлен, применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автобуса ФИО2 упала на пол с разворотом через левое плечо, получив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

По результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в материалах дела об административном правонарушении, составленному экспертом бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Удмуртской Республики», у ФИО2 имелись повреждения характера неполного (частичного) разрыва сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, которое образовалось в результате падения на вытянутую руку либо при резком отведении верхней конечности кзади, что могло иметь место при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Транспортное средство, в салоне которого ФИО2 был получен вред здоровью, было допущено к эксплуатации АО «ИПОПАТ». 

Ответственность АО «ИПОПАТ» на дату события была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, представив документы, предусмотренные Указанием Банка России от 19 сентября 2018 года № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору страхования в сумме 1000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 79000 рублей.

САО «ВСК» письмом от 18 октября 2024 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в размере 79000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства установлены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 приведённого постановления от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства – МАЗ (государственный регистрационный знак №), являлось АО «ИПОПАТ», водитель ФИО5 в юридически значимый период времени находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела вина водителя МАЗ (государственный регистрационный знак №) ФИО5 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не установлена.

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В пункте 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом был заключён договор перевозки пассажира с АО «ИПОПАТ», что стороной ответчика не оспаривается. Водитель ФИО5, управлявший автобусом и состоявший в трудовых отношениях с АО «ИПОПАТ», исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, действовал по заданию работодателя, который и должен нести ответственность перед пассажиром ФИО2 за причинённый ей вред при осуществлении перевозки.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ИПОПАТ» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, полученные ею травмы, безусловно, свидетельствуют о пережитых физических страданиях, что также подтверждается экспертным заключением относительно состояния её здоровья после происшествия.

Помимо физической боли потерпевшей причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями. ФИО2 продолжительный период времени находилась на лечении, длительное время была лишена возможности осуществлять обычную жизнедеятельность, в настоящее время вынуждена ограничивать себя в физических нагрузках.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При этом грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Относительно требования ФИО2 о взыскании стоимости расходов на лечение суд приходит к следующему.

Как утверждает истец, в результате причинения вреда её здоровью, она вынуждена нести расходы на лечение, размер которых на текущий момент составляет 20227 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 той же нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причинённый жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически), страхователем является перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования, страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателем.

Частью 1 статьи 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 того же Федерального закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинён в большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 названных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, являются приложением к Правилам расчёта.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причинённого вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причинённый вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 данного Федерального закона (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Приведённые правовые нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, согласно которым при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Из совокупности и системной взаимосвязи положений статей 16, 18 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом понесённые потерпевшим расходы на восстановление здоровья (санаторно-курортное лечение, средства реабилитации, лекарства и др.) поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерб над страховым возмещением.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчёта с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 составляет 0,05 % от страховой суммы. 

Пунктом 3.1.1 Договора страхования № №, заключённого между АО «ИПОПАТ» и САО «ВСК», страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2000000 рублей на одного пассажира. 

Таким образом, обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО2 составляет 1000 рублей (2000000 рублей 00 копеек ? 0,05 %). Финансовая организация выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору страхования в размере 1000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объёме.

При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы на лечение являются дополнительными расходами и подлежат взысканию с АО «ИПОПАТ» в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование расходов на лечение истцом при обращении к финансовому уполномоченному были представлены документы медицинских и иных организаций. 

Исходя из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, относимыми к рассматриваемому случаю и соответствующими критериям необходимости являются:

- магнитно-резонансная томография суставов, размер расходов – 3400 рублей (чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- первичный приём ортопедом, размер расходов – 500 рублей (чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов (х5), размер расходов – 750 рублей + 750 рублей (чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- лекарственный препарат Артраксикам, размер расходов – 749 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер дополнительных затрат истца на лечение составит 6149 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком – АО «ИПОПАТ». Данное требование к указанному ответчику было заявлено истцом первоначально, от исковых требований в этой части истец в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не отказался, несмотря на то, что настаивал на взыскании заявленной суммы со страхового акционерного общества «ВСК».

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Помимо этого, учитывая, что ответчиком – АО «ИПОПАТ» предоставлена истцу услуга по перевозке общественным транспортом, безопасность которой должна быть обеспечена исполнителем возмездной услуги, на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В этой связи с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 103074,50 рубля ((200000 + 6149) / 2).

В части доводов стороны ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявление ответчика – АО «ИПОПАТ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчика – АО «ИПОПАТ» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 4216 рублей (1216 рублей (30,40 % от суммы государственной пошлины, составляющей 4000 рублей при цене иска в размере 20227 рублей) + 3000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, стоимость расходов на восстановление здоровья в размере 6149 (Шесть тысяч сто сорок девять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103074 (Сто три тысячи семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости расходов на восстановление здоровья отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 4216 (Четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова