Дело №2-305/2017

Поступило в суд 01.03.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Ланта Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ланта Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в сумме 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 17% годовых. 

В соответствии с Кредитным договором полная стоимость кредита составляет 18,3605 % годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Для расчетов по договору ответчику был открыт текущий банковский счет.

Кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей был предоставлен ответчице «ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет.

Заемщик исполнял обязательства по кредиту с периодическими просрочками. Срок возврата очередного платежа, согласно графика гашения наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный графиком гашения срок платеж не поступил до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на «27» февраля 2017 года задолженность ФИО2, возникшая из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- составляет 165 561 рубль 84 копейки.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Куйбышевского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 561 рубль 84 копейки в том числе: 

- штраф за несвоевременную оплату очередного платежа в размере 9300 рублей;

- пени за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 71749,46 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 17817,63 рублей;

- основной долг в сумме 66694,75 рублей.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 рублей 24 копейки.

Итого взыскать 170073 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО1 поддержала исковые требования. 

Ответчица ФИО2, исковые требования не признала в части суммы задолженности, считает, что банк намеренно не обращался более двух лет с заявлением о взыскании задолженности, чтобы повысить проценты, просила снизить подлежащую уплате неустойку.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ланта Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в сумме 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 17% годовых (л.д.7-9).

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены заемщиком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и выпиской по ссудному счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как усматривается из выписки по счету 45№ заемщик выполняла свои обязательства по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ., однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в счет просроченной задолженности платежи не поступают (л.д.13-20).

Согласно расчета, представленного истцом задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 561 рубль 84 копейки в том числе: 

- штраф за несвоевременную оплату очередного платежа в размере 9300 рублей;

- пени за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 71749,46 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 17817,63 рублей;

- основной долг в сумме 66694,75 рублей.

Представленный расчет задолженности по договору кредитования судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 14-20).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, и заявление ответчика о снижении данной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.7.1 Кредитного договора, за просрочку возврата кредита наступает ответственность в виде начисления штрафа до 5 календарных дней в размере 300 рублей и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета по состоянию на 27.02.2017г. штраф за несвоевременную оплату очередного платежа составляет 9300 рублей, пени за несвоевременный возврат очередного платежа составляет 71749,46 рублей. Периоды просрочки платежей по данному договору и расчет пени и штрафов ответчик не оспаривает, на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (ст.401 ГК РФ) не ссылается, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Постановлением Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определены положения, согласно которым:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О); ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73-75 вышеуказанного Постановления Пленума Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, согласно п.81 данного Постановления непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств (невозвращение долга на момент рассмотрения дела в суде), длительность допущенной ответчиком просрочки, с одной стороны, размер договорной неустойки (0,2% годовых), из которой при невозвращенной сумме долга в 66694,75 руб. размер неустойки составляет 71749,46 руб., с другой стороны, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки до 30000 рублей будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности и неосновательному обогащению истца.

Штрафные санкции в размере 9300 рублей, по мнению суда не являются несоразмерными, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Ланта-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Ланта Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 812 рублей 38 копеек в том числе: 

- штраф за несвоевременную оплату очередного платежа в размере 9300 рублей;

- пени за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 30000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 17817,63 рублей;

- основной долг в сумме 66694,75 рублей.

Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина