УИД 77RS0003-02-2024-008325-84

Гр. дело № 02-0081/2025

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Москва 12 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., 

при секретаре Цареве Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0081/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры № ****, в **** доле каждый. На протяжении длительного периода времени ответчики препятствует вселению истца в указанную квартиру. Истец намерен вселиться и проживать в указанной квартире в комнате площадью **** кв.м., однако, не имеет свободного доступа в квартиру, в связи с уклонением ответчиков от передачи ключей от входной двери, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. С учетом изложенного, истец просит вселить его в квартиру № *****, выделив в его пользование комнату площадью **** кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от указанного жилого помещения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Волошина Е.Б. доводы заявленного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, с учетом письменных возражений последних на иск, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорным является жилое помещение по адресу: ****.      

Равнодолевыми собственниками спорной квартиры являются: истец ФИО1; ответчики ФИО2; ФИО3- в **** доле каждый.

Истец ФИО1 состоял в браке с Лацуновской (брачная фамилия - ФИО5) Н.Н., который расторгнут.

 ФИО3, является сыном ФИО4

После расторжения указанного брака, ФИО6 вступила в брак с ФИО7, сменив фамилию на Лацуновскую, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей ****.          

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по району Бибирево города Москвы установлено и таковое подтверждается жилищными документами, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: *****.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО4 чинит препятствия, возражает против вселения и проживания ФИО1, поскольку она проживает в спорной квартире с новой семьей.      

В своем письменном отзыве ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 возражали против вселения истца в спорную квартиру, ссылаясь на наличие у истца психического заболевания, факта привлечения к уголовной ответственности, которые будут угрожать жизни и здоровью несовершеннолетних детей. Также указывали, что размер доли на которую претендует истец на **** кв.м. больше его доли в праве, что нарушает права и интересы других собственников жилья, имеющих такие же доли.   

В судебном заседании адвокат истца пояснила, что спорная квартира предоставлялась родителям истца, которые умерли. В 2008 году квартира была приватизирована в равных долях на истца, бывшую супругу ФИО4, пасынка ФИО3, впоследствии ФИО4 подарила, принадлежащую ей долю своей матери ФИО2, расторгла брак с истцом, вступила в новый брак, родила детей, с которыми проживает в спорной квартире. На протяжении длительного периода времени ответчики и третье лицо чинят истцу препятствия во вселении в спорную квартиру. В настоящее время необходимость вселения истца в спорную квартиру вызвана отсутствием жилья. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.XXX

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, в **** доле каждый; в спорной квартире зарегистрировано 6 человека, включая **** лиц, не достигших совершеннолетия; в настоящее время квартиру занимают ответчики и третье лицо; ранее порядок пользования спорным помещением не определялся.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры и вправе пользоваться своим имуществом наравне с иным сособственником жилого помещения, иного жилья для проживания не имеет, учитывая конфликтный характер взаимоотношения сторон и тот факт, что в судебном заседании доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании спорным помещением нашли свое подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части его вселения в квартиру по адресу: ****, возлагая на ответчиков обязанность выдать ключи от входной двери указанного жилого помещения и не чинить истцу препятствий в проживании в нем.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из положений ст. 252 ГК РФ и того факта, что жилая площадь спорной квартиры составляет **** кв.м., то есть на стороны, как на равнодолевых собственников спорной квартиры приходится по **** кв.м. (****) жилой площади на каждого.

Учитывая изложенное, размер принадлежащих сторонам долей, тот факт, что спорная квартира является двухкомнатной, исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, при котором ответчики и третье лицо с детьми занимают жилую комнату площадью **** кв.м. и возражают против вселения истца в указанную комнату, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, суд считает, что определение порядка пользования по предлагаемому истцом варианту нарушает права и законные интересы иных собственников жилого помещения, а также проживающих с ними членов семьи, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем, выделяет в пользование истца жилую комнату площадью **** кв.м., а в пользование ответчиков и членов его семьи жилую комнату площадью **** кв.м., удовлетворяя требования истца частично.

Установленный порядок пользования закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми собственниками, учитывает нуждаемость каждого из них, не нарушает интересы несовершеннолетних лиц.

Места общего пользования (кухня, уборная, ванная, коридор, шкаф встроенный, лоджия) оставлены в общем пользовании сторон. 

Возражения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 относительно вселения истца в спорную квартиру и выделения ему отдельной комнаты по тому основанию, что истец привлекался к уголовной ответственности, имеет психическое заболевание и проходил лечение в психиатрической больнице, основанием для отказа в данной части требований не является, поскольку в силу п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Кроме того, по сообщению ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ», состояние ФИО1 на фоне проводимого лечения расценивается как стабильное, выписка возможна после решения его социальных вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт ****) в жилое помещение по адресу: ****, обязав ФИО2 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****) не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью ****кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 комнату площадью **** кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025