Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 09 июля 2020 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., при секретаре Антоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1 подал в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление и.о мирового судьи, указав, следующее: алкогольное опьянение было установлено с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ-6810, с заводским номером ARDK-0126, показание прибора 0,50мг/л, с чем ФИО3 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. В результате проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01М №, были получены результаты измерения 0,299 мг/л и 0,349 мг/л. Результаты измерения в протоколе об административном правонарушении не указаны, а указан результат измерения полученные в ходе освидетельствования, с которыми не был согласен ФИО3 Данное освидетельствование проведено и установлено медицинским работником, далее данный акт был приложен к материалу дела об административном правонарушении, а также в графе «к протоколу прилагается» акт был вписан, однако мировой судья принял во внимание доводы защитника Маркова И.А., а не представленные мной доказательства. Таким образом, данное несоответствие является незначительной технической ошибкой и не является основанием для прекращения производства по административному делу и не должно расцениваться судом как доказательство невиновности ФИО3 Кроме того, результат освидетельствования ФИО3 при помощи технического устройства составил 0.349 мг./л., что говорит о степени его опьянения. На основании изложенного просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО3 и направить на новое рассмотрение по существу совершенного административного правонарушения. 

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства. Заместитель командира взвода 1 роты капитан полиции ФИО4 направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1

В связи с отключением Намской РЭС электроэнергии ВКС с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 не состоялось.

Суд определил на месте рассмотреть дело без участия инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1

Защитник Марков И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не направил. 

Заслушав защитника Маркова И.А., и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 28 мин. на 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки "Митсубиси Паджеро", государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного правонарушения в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая принятое постановление, мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом оформления протокола, то есть алкогольное опьянение было установлено с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ-6810, с заводским номером ARDK-0126, показание прибора 0,50мг/л, с чем ФИО3 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. В результате проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01М №, были получены результаты измерения 0,299 мг/л и 0,349 мг/л. Данные результаты измерения в протоколе об административном правонарушении не указаны, а указан результат измерения полученные в ходе освидетельствования, с которыми не был согласен ФИО3 Поэтому протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составленный инспектором ФИО1 вызывает сомнение. 

Судом установлено, что в ходе судебного заседания мировым судьей не выяснены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял достаточных мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в судебном заседании не был опрошен сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по данному делу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были допущены процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

При установленных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и направить на новое рассмотрение в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и направить на новое рассмотрение в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ Об административных правонарушениях. 

Судья: И.И. Кривошапкина