Судья р/с Абрамян Э.Е. Дело № 22-3302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.

с участием прокурора Сафонова П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по п ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО СК «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого ущерба 351 353 рубля.

Заслушав мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.

Полагает, что у суда имелись основания для выделения иска и передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворённому в отношении нескольких осуждённых, неверно определён порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

Обращает внимание, что с предъявленным обвинением он согласился, к совершению преступления также причастны иные лица. В приговоре они обозначены, как лицо №, №, №. Как следует из предъявленного обвинения и материалов дела лицо №, №, № — это ФИО6, ФИО7 – указаны, как организаторы организованной группы; ФИО8 – участник организованной группы. Согласно материалам дела на момент вынесения приговора размер возмещения, подлежащего взысканию, составлял 351 353 рублей.

Считает, что у суда имелась возможность передать рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеются иные лица, причастные к причинению ущерба потерпевшему.

Отмечает, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Указывает, что согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них – в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

При разрешении гражданского иска суд не учёл, что он с ФИО2 в своё распоряжение и пользование страховую сумму в размере 361 353 рублей не получали, ею не распоряжались, при этом, суд не учёл отсутствие у него активной роли в совершённом преступлении.

Считает, что суд оставил без внимания его материальное положение, которое не позволяет ему выплатить указанную сумму в солидарном порядке, что повлечёт в рамках исполнительного производства аресты счетов, негативно скажется на его финансовом положении.

Полагает, что подлежащий взысканию в пользу потерпевших ущерб с каждого составляет по 70 270 рублей, то есть 351 353 (сумма на момент вынесения приговора) рублей: 5 = 70 270 руб. Сумма в размере 70 270 рублей отвечает его финансовому положению, которая не поставит его и его семью в крайне неблагоприятное положение. 

Просит приговор изменить в части взыскания в солидарном порядке и взыскать ущерб в пользу потерпевшего в долевом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 считает приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска. 

Приводит доводы аналогичные доводам осуждённого ФИО1 

Указывает, что в обоснование солидарного взыскания суд указал п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Полагает, что у суда имелась возможность передать рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о взыскании с неё и ФИО3 размера ущерба в солидарном порядке без учёта того, что само страховое возмещение в заявленном потерпевшим объёме к ней с ФИО4 в пользование не поступало, данной страховой суммой в размере 351 353 рублей они не распоряжались. При этом, суд, взыскивая солидарно, а не в долевом порядке, не учёл, что у неё не было активной роли в совершении преступления. Более того, взыскание в солидарном порядке вынесено без учёта её материального положения, не высокого дохода её семьи, без учёта сведений о том, что у неё имеются кредитные обязательства.

Обращает внимание, что даже при невозможности определения долей, доли ко взысканию в пользу потерпевшего могут быть признаны равными, и, соответственно, с неё подлежит взысканию сумма 70 270 рублей, которая будет более реальной к возмещению, и не поставит её и семью в затруднительное материальное положение. В случае взыскания не с пятерых человек, а с четырёх, о которых указано в исковом заявлении, то расчёт взыскания возможен следующий: 351 353 руб.: 4 = 87 838 рублей.

Просит приговор изменить.

В возражениях прокурор Центрального района г. Новокузнецка Черевко А.В. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённых с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённых и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осуждённые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО4 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённые данное ходатайство поддержали, пояснили, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ФИО2 не оспаривали квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО4 и ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание ФИО4 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого ФИО4, который в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> на учёте не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, разведён, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, личности осуждённой ФИО2, которая в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> на учёте не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, не судима, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд первой инстанции учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных, правдивых, признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение соучастников преступления, молодой возраст и состояние здоровья осуждённого, возраст и состояние здоровья близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимостей, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд первой инстанции учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных, правдивых, признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение соучастников преступления, молодой возраст и состояние здоровья осуждённой, возраст и состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родителям, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимостей, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личностях осуждённых, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО4 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы ежемесячно в доход государства, не установив препятствий для назначения данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. 

Выводы суда о виде и сроке наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешён по правилам ст.1064 ГК РФ. Вред потерпевшему причинён совместными преступными действиями ФИО4, ФИО2 и неустановленных лиц.

Вопреки доводам жалоб оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось, поскольку установлено, что ущерб потерпевшему причинён в результате умышленных преступных действий осуждённых, и на момент постановления приговора не возмещён, сумма, указанная в гражданском иске, не вызывает сомнений, дополнительных расчётов не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба в размере 361 353 рубля должна взыскиваться со всех участников организованной преступной группы, а не только с осуждённых ФИО4 и ФИО2, являются несостоятельными. Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворён гражданский иск.

В то же время данное обстоятельство не лишает осуждённых права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое они могут реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения ими совместно причинённого вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить, производство по гражданскому иску АО СК «

<

данные изъяты>» прекратить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов