Дело № 1-273/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 16 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В. с участием государственного обвинителя заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Горева А.И., представившего удостоверение № 138 и ордер № 60956, потерпевшего К.А.М.., при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, управляя принадлежащим на праве собственности Б.Н.В. технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, двигался в условиях достаточной видимости по прямому горизонтальному участку проезжей части дороги 

<

адрес>, предназначенной для двухстороннего движения транспортных средств, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному пересечением главной дороги 

<

адрес> и второстепенной дороги 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО1, намереваясь совершить маневр левого поворота на второстепенную дорогу 

<

адрес>, до начала его выполнения, подал сигнал указателем поворота, не приняв во внимание, что согласно абзацу 2 п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, чем нарушил требования п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности».

При возникновении опасности для совершения указанного маневра в виде приближающегося со встречного направления прямо по равнозначной дороге 

<

адрес> мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака под управлением К.А.Н., которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, он, своевременных мер к снижению скорости с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия не принял, избрал для движения скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, чем нарушил требование п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При совершении маневра левого поворота в районе 

<

адрес> (ш.56.21.59 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, проявив преступную небрежность, не убедился в том, что он своим маневром не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу имеющему преимущественное право на движение мотоциклу 

<

данные изъяты> без регистрационного номера под управлением К.А.Н., чем нарушил требования п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», лишив своими действиями К.М.А. возможности своевременно обнаружить его маневр и принять меры соответствующие обстановке, совершил с ним столкновение, в результате которого К.А.Н. были причинены телесные повреждения.

В результате действий ФИО1, нарушения им требований п.п. 8.1, 10.1., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершенного в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла К.А.Н. были причинены 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший К.А.Н. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Горев А.И. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 явилось примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшим К.А.Н. примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. в размере 2200 рублей, осуществлявшего в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова