гр. дело № 2-424/2023 г.

46RS0017-01-2023-000561-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года пос. Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспорртному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51900 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, по указанному им актуальному адресу на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению. Указанное уведомление было получено ФИО2

В связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр ответчиком представлено не было и ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 51900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1757 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, пояснила, что ее доверитель уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, поскольку по адресу: 

<

адрес> не проживает. Это обстоятельство известно истцу, поскольку в исковом заявлении адрес его регистрации и места жительства истцом указан верно: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При заполнении страховым комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии, был указан адрес, содержащийся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (прежнее его местожительства). Кроме того, указала на отсутствие необходимости в осмотре транспортного средства виновника, поскольку извещение составлялось с участием страхового комиссара (незаинтересованного лица), при проведении экспертизы в отношении транспортного средства потерпевшего помимо определения размера расходов на восстановительный ремонт, были установлены обстоятельства и исследованы причины возникновения повреждений его транспортного средства. Просила в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

3-и лица – ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу пп «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченного на то сотрудника полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к ДТП, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п.3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.В судебном заседании установлено, что 04.11.2022 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой) 

<

данные изъяты>, госномер, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой) 

<

данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр автомобиля потерпевшего, случай признан страховым (акт осмотра л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» организовано исследование в ООО «ТК Сервис М», согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составит 63300 рублей (л.д. 18-31).

При этом необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения – 51 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило виновнику ДТП – ответчику ФИО2 извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 48), которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховой возмещение в размере 51 900 рублей (л.д.45), осуществив прямое возмещение убытков потерпевшему от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ПАО СК «Росгосстрах), возмещенный им потерпевшему вред.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков - ПАО СК «Росгосстрах, возмещенный им потерпевшему вред – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 900 рублей (л.д.46).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую сумму, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал требование ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня получения этого требования предоставить автомобиль для осмотра и посредством почтовой связи направил ответчику по указанному в извещении о ДТП адресу. Согласно отчета об отслеживании указанного отправления, оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, из которого следует, что повреждения на автомобиле ФИО3 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт не указал на необходимость осмотра автомобиля причинителя вреда.

Страховое возмещение выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возмещено истцом страховой компании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о получении ФИО2 требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не имеется.

Поскольку страховое возмещение потерпевшей ФИО5 было выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, которое возмещено истцом, при отсутствии сведений о получении ФИО2 требования о предоставлении автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить ответчиком автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Судом не установлено обстоятельств возникновения у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в виду чего суд считает, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.