РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-985/2021 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Шелеховскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что в Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области (далее – Шелеховское РОСП) предъявлен исполнительный документ – судебный приказ *номер скрыт*, выданный 10.09.2020 мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *номер скрыт*. 

04.11.2020 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*. 

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа длительное время, не направлении процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя, не направлении постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.11.2020 по 27.05.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.11.2020 по 27.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 04.11.2020 по 27.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.11.2020 по 27.05.2021; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный соответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной почтой, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что в Шелеховском РОСП УФССП по Иркутской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство *номер скрыт* от 04.11.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-3386/2020, выданного 10.09.2020 мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 10735,51 руб. 

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства *номер скрыт* от 04.11.2020 установлено, что в период с 04.11.2020 по 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем, с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом ФИО2 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов установлено, что имеются расчетные счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Публичное акционерное общество «МТС-Банк» получен ответ и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства со счетов на депозитный счет отдела не поступали. По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. Согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что ФИО3 не является получателем официального дохода. Согласно ответу УФМС России должник зарегистрирован по адресу: *адрес скрыт* Запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации обновляются раз в квартал.

Руководствуясь ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства 08.02.2021, 21.04.2021,

судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по адресу регистрации должника: *адрес скрыт*., в результате выходов установлено, что должник ФИО3 сгорел вместе с домом *дата скрыта* со слов соседки ФИО1

По запросу суда в материалы дела представлена копия актовой записи *номер скрыт* от *дата скрыта* о смерти ФИО3, *дата скрыта* года рождения.

На момент возбуждения исполнительного производства 04.11.20200 года, должник был жив, сведений о прекращении исполнительного производства суду не представлено.

На основании Федерального закона № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» действуют ограничительные меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, в связи с чем, выход по месту жительства до снятия ограничительных мер не производится.

14.01.2021 в адрес Шелеховского РОСП поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано. Ответ направлен в адрес взыскателя по средствам почтовой корреспонденции в установленный законом срок.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись повторные запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС; в ПФР; в ГИБДД, Гостехнадзора, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства установлены временные ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 15.06.2021.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Управление по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом установлен адрес регистрации должника.

Также не свидетельствуют о бездействии доводы административного истца о не истребовании судебным приставом сведений о нахождении должника в браке и выявлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку осуществлять поиск (розыск) имущества третьих лиц Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя не обязывает.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в ходе ведения исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта*, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях, в отношении должника установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права АО «ОТП Банк» требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Шелеховскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.11.2020 по 27.05.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.11.2020 по 27.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 04.11.2020 по 27.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.11.2020 по 27.05.2021; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 30 июля 2021 года.

Судья Плындина О.И.