Дело №...

УИД 02MS0№...-92

Поступило в суд: 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., с участием защитника Касаткина П.И., при помощнике судьи Базылевой Ю.Е.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, указанное постановление вынесено на основании данных с приборов автоматической фиксации правонарушений, транспортным средством управлял в момент совершения административного правонарушения Касаткин П.И., в связи с чем на указанное постановление им в суд подана жалоба. 

Лицо привлечённое к административной ответственности, и должностное лицо административного органа, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не ходатайствуя об отложении рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на 467 км автодороги Р-

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения повторно в течение года совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, т.е. совершив повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. При этом движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, представленных в материалах дела, усматривается и не оспаривалось ФИО1, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ. 

Давая оценку доводу ФИО1, оспаривавшего факт повторности совершения им административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, транспортным средством управляло в момент совершения административного правонарушения иное лицо, суд исходит из того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, а потому сомневаться в обстоятельствах административного правонарушения, им установленных, не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ. 

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова