Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-57

РЕШЕНИЕ

26 августа Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев жалобу директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» 

<

ФИО>1 на постановление 

<

номер>ПГК

<

номер> от 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» 

<

ФИО>1,

установил:

постановлением 

<

номер>ПГК

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, директор Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» 

<

ФИО>3 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» 

<

ФИО>3 С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав в обоснование поданной жалобы, что действующая редакция Федерального закона от 

<

дата> № 77-ФЗ «О ведомственной охране» не содержит запрета на охрану объектов, не относящихся к объектам, правообладателями которых является Минтранс РФ, либо организации, в отношении которых он осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности. Действующая редакция ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ предусматривает возможность охраны объектов Росреестра силами предприятия ввиду наличия исключения. В настоящее время объекты 

<

ФИО>2 Росреестра включены Минтрансом 

<

ФИО>3 в перечень объектов, охраняемых силами предприятия. Заявленное ходатайство об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения не рассмотрены должностным лицом. 

Директор Приморского филиала 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3» 

<

ФИО>3 С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник 

<

ФИО>3 С.В. – 

<

ФИО>5, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 в судебном заседании против доводов жалобы возражала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку защитником указано, что оспариваемое постановление на момент подачи ходатайства не получено, суд в целях реализации принципа обеспечения граждан прав на судебную защиту полагает возможным восстановить срок для обжалования вынесенного постановления.

Согласно ч. 36 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> N 77-ФЗ "О ведомственной охране" под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов 

<

ФИО>2, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

К охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 77-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В силу части 12 статьи 8 Закона N 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой указанной статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по распоряжению 

<

ФИО>2 от 

<

дата> 

<

номер>, проведена выездная проверка в целях осуществления контроля за устранение ранее выявленного правонарушения, указанного в предписании 

<

ФИО>2 по Республики Саха (Якутия) об устранении выявленного нарушения от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (далее - Предписание), срок исполнения которого истек 

<

дата>, выявлено и зафиксировано актом проверки от 

<

дата> 

<

номер>, что 

<

ФИО>3 СВ., являясь должностным лицом, директором Приморского филиала ФГУП «

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3» (далее - Филиал), не выполнил Предписание в установленный срок.

Установлено, что на момент проверки не соблюдено обязательное требование, предусмотренных частями 1, 12 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> No 77- ФЗ «О ведомственной охране», в части осуществления охраны объекта государственной собственности административного здания 

<

ФИО>2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Якутия) (

<

адрес>, государственный контракт NqOI 

<

номер>- 1 

<

данные изъяты> д/о от 

<

дата>, государственный контракт (на момент проверки) 

<

номер>/ПР-81/2024д/о от 

<

дата>, не относящегося к объектам, правообладателем, которого является Минтранс 

<

ФИО>3, осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере его ведения.

Вместе с тем, Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках дела №А40-41747/2024 принято решение, вступившее в законную силу, установлена законность охраны силами Предприятия объекта 

<

ФИО>2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Якутия) с учетом ч. 12 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Рассмотрен вопрос о правомерности охраны силами Предприятия спорного объекта, который содержатся в Предписании».

Указанным решением сделан вывод, о правомерности охраны силами Предприятия спорных объектов, ввиду наличия исключения, предусмотренного ч. 12 ст. 8 Закона 

<

номер>- ФЗ и позволяющего осуществлять предприятию охрану объектов защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами и положениями законодательства о транспортной безопасности, а также указал на отсутствие норм права, устанавливающие для Предприятия обязанность по направлению соответствующих предложений в Минтранс 

<

ФИО>3, а право заключения договоров на охрану объектов автоматически не наделяет Предприятия обязанностью по инициированию каких-либо действий, направленных на внесение изменений в Перечень 

<

номер>.

Решением суда установлено, что действующая редакция Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ) не содержит запрета на охрану объектов, не относящихся к объектам, правообладателями которых является Минтранс 

<

ФИО>3, либо организации, в отношении которых он осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Кроме того, в Четвертом арбитражном апелляционном суде (дело 

<

номер>АП- 4160/2024) рассмотрена апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> по делу №

<

данные изъяты>, по аналогичному предмету спора, между теми же сторонами по заявлению Предприятия о признании недействительным пункта 

<

номер> предписания 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> (Якутия) 

<

номер> от 

<

дата>, в результате которого, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> по делу №А58-1902/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным пункт 

<

номер> предписания, выданного 

<

ФИО>2 Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (Якутия) от 

<

дата> 

<

номер> в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «

<

ФИО>2 ведомственной охраны Министерства транспорта 

<

ФИО>3», за неисполнение которого юридическому лицу, ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» и должностному лицу, директору Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» С.В. 

<

ФИО>3 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> вынесены Постановления об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>ПГК

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>ПГК

<

номер>. 

Согласно ст. 1,5,8 Закона № 77-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации ведомственной охраны» Минтранс 

<

ФИО>3 входит в число федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также определяющих и утверждающих в установленном законом порядке перечень охраняемых объектов. Приказом Минтранса 

<

ФИО>3 от 

<

дата> 

<

номер> утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» (далее - Перечень 

<

номер>).

Согласно действующей редакции ст. 8 Закона № 77-ФЗ установлено, что ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со ст. 5 Закона № 77-ФЗ, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

При этом действующая редакция Закона № 77-ФЗ не устанавливает запрета (с учетом ограничений и исключений, установленных ст. 83 Закона № 77-ФЗ) на охрану силами Предприятия объектов не относящихся к объектам, правообладателями, которых является Минтранс 

<

ФИО>3, либо организации в отношении которых он осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, что соотносится с позицией подержанной Верховным судом РФ (Определение ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер>-ЭС20- 7387по делу № А40-134139/2019 «Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на оказание ведомственной охраной услуг по охране объектов иных форм собственности, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.». 

Не содержит подобного запрета и Устав Предприятия, утвержденный распоряжением Минтранса 

<

ФИО>3 от 

<

дата> № ВС-124-Р.

Пунктом 7.4. Положения директор Филиала несет ответственность за невыполнение задач и функций, предусмотренных Положением, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, приказов, указании и других нормативных правовых и распорядительных актов Минтранса 

<

ФИО>3 и Предприятия.

Вместе с тем, предприятием не допущены какие-либо нарушения ч.1 ст.8 Федерального закона «О ведомственной охране», в связи с чем, выводы о нарушении ч. 1, 12 ст. 8 ФЗ «О ведомственной охране», п. 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса 

<

ФИО>3 от 

<

дата> 

<

номер>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы о том, что действующая редакция ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ предусматривает возможность охраны объектов Росреестра силами предприятия ввиду наличия исключения, суд находит соответствующими обстоятельствам дела и заслуживающими внимания. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» имелись полномочия на государственную охрану объектов 

<

ФИО>2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Якутия), поскольку данные объекты находятся в ведении ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3», в связи с чем вынесенное постановление от 

<

дата> 

<

номер>ПГК

<

номер> подлежит отмене а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 

<

номер>ПГК

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса 

<

ФИО>3» 

<

ФИО>1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правоанрушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения.

Судья Дайнеко К.Б.