Дело № 2-4036/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1

представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о признании договора прекратившим действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) (с учетом уточнений) о признаниидоговора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от смерти в результате несчастных случаев и болезни, инвалидности в результате несчастных случаев и болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастных случаев и болезни, потери работы срокомс ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии 84850,40 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, указав, что при заключении кредитного договора с ВТБ 24 истец дал согласие на включение его в число участников программы страхования в рамках коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом, как выгодоприобретателем, была уплачена страховая премия 84850,4 рублей. В 5-дневный срок истец обратился к ответчикам с требованием об исключении его из участников программы страхования и возврате страховой премии, однако его требования не были в добровольном порядке удовлетворены. Считая, что указанные действия противоречат Указаниям Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 пояснил изложенное, считал, что денежные суммы подлежат выплате за счет Банка ВТБ 24, просил в случае удовлетворения иска решить вопрос о взыскании расходов на представителя 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования считала не подлежащими удовлтворению по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходи к следующим выводам. 

На основании пояснений участников процесса, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 505063 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии. При заключении кредитного договора 16.03.2017г. истцом написано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В пятидневный срок истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений не имеется). 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно договору коллективного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» («Страховщик») и Банком ВТБ 24 (ПАО) («Страхователь»), страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобреобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. 

В кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, отсутствует положение о том, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования. Более того, согласно п. 15 кредитного договора такое условие как услуги, необходимые для заключения кредитного договора, не применимо. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить только договор комплексного обслуживания.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования, которое истец подписал, указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п.1 Заявления), что с Условиями страхования он ознакомлен и с ними согласен, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. 

Отсюда следует, что отказ истца как заемщика от страхования не мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть заключение кредитного договора и его условия не были поставлены банком в зависимость от присоединения заемщика к программе страхования.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или ухудшение его условий, на что ссылается истец, применяя ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что поскольку при заключении кредитного договора истец изъявил желание быть включенным в программу коллективного страхования и просил банк включить стоимость участия в программе страхования в сумму кредита, поэтому в п. 11 кредитного договора одной из целей использования кредита, кроме цели – на потребительские нужды, указано на оплату страховой премии, что не является подтверждением навязывания страховой услуги.По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что отсутствие волеизъявления истцабыть включенным в программу страхования при отсутствии такого заявления, в п. 11 кредитного договора была бы указана только одна цель использования заемщиком кредитных средств - на потребительские нужды, а поскольку правоотношения между банком и заемщиком в рамках кредитного договора регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик принимает непосредственное участие в составлении индивидуальных условий кредитного договора и может влиять на их содержание (пункт 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите»). Названный Закон разделяет условия потребительских кредитов на общие и индивидуальные. Общие условия устанавливаются кредитной организацией в одностороннем порядке в целях многократного применения в отношении неограниченного круга заемщиков, а индивидуальные условия указываются в каждом конкретном договоре и согласовываются с каждым заемщиком отдельно и применяются только в отношениях между кредитором и конкретным заемщиком. Согласно п. 6 ст. 7 указанного Закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 закона. Доказательства того, что истец желал заключить кредитный договор на иных условиях, суду истцом не представлены.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд не принимает во внимание ссылку истца на п. 1 Указания Банка России № 3854-У, согласно которомупри осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, согласно преамбуле Указание Банка устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, из чего следует, что данное Указание Банка России не распространяется на договоры страхования, в рамках которых страхователь не является физическим лицом, в частности, на договор коллективного страхования, который заключен между двумя юридическими лицами - ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» и который является договором личного страхования в пользу третьих лиц.

В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По мнению суда, подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Доказательств того, что возможность получения истцом заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истцом не представлено.

Статья 407 ГК РФ определяет основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Пп. 5.6. и 5.7. договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена возможность возврата страховой премии страхователю, которым является Банк. Возможность возврата страховой премии выгодоприобретателю договором не установлена. 

В связи с изложенным требования истца о возврате страховой премии 84850,4 рублей не подлежат удовлетворению. 

В части прекращения действия договора страхования в отношении истца суд отмечает следующее. 

Из ч. 2 ст. 958 ГК РФ следует право выгодоприобретателя отказаться от заключения договора в любое время. В поданных ответчикам заявлениях ФИО4 отказался от услуг по страхованию. 

Однако ВТБ 24 (ПАО), переводя страховую премию ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе за ФИО4, по п/№ от ДД.ММ.ГГГГ включил ФИО4 в число застрахованных по программе. После получения от истца заявления об исключении его из числа застрахованных не направил в страховую компанию сведений о необходимости исключения застрахованного ФИО4 из числа участников программы страхования, что, с учетом позиции представителя Банка в судебном заседании, свидетельствует о том, что Банк не признает прекращение договора страхования в отношении ФИО4

В связи с чем, с учетом заявленных требований, а также совершенных действий в рамках договора страхования, суд считает, что нарушение прав истца в части возможности отказаться от услуг страхования в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» произошло в результате действий Банка, что влечет частичное удовлетворение требований истца в части признаниядоговора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от смерти в результате несчастных случаев и болезни, инвалидности в результате несчастных случаев и болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастных случаев и болезни, потери работы сроком с ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Ст. 13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составит: 500/2=250 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в том числе за составление претензии и иска по 7000 рублей, за участие в 4 судебных заседания по 9000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Вместе с тем, учитывая, частичный отказ в иске, чрезмерную, по мнению суда, завышенность расходов за оказанные юридические услуги, принимая во внимание неактивную позицию представителя по предоставлению доказательств, и совершение необходимых процессуальных действий судом, отложение судебных заседаниях по ходатайствам стороны истца, суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Сам факт установления расценок за оказанные юридические услуги на основании постановления Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безусловности взыскания понесенных расходов, так как данное постановление носит рекомендательный, а не обязательный характер. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с ВТБ 24 (ПАО) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, учитывая удовлетворенные требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от смерти в результате несчастных случаев и болезни, инвалидности в результате несчастных случаев и болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастных случаев и болезни, потери работы сроком с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 10750 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2017года.