№ 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, 

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей на срок по 25.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 380 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с данными условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 25.04.2015 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Далее указано, что фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», в соответствии с уставом банка. 

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 611 885,25 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 611 885,25 рублей, из которой задолженность по основному долгу 372 394,60 рублей; задолженность по процентам 239 490,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 318,85 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора. Указала, что в силу статей 421, 819 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврате суммы кредита. К исковому заявлению ООО «Филберт» приобщил кредитный договор с графиком платежей, общие условия предоставления банком кредита, в которых не указаны размеры комиссий и платежей, списанных с ее банковского счета при внесении ей очередных платежей по кредитному договору не в счет оплаты основного долга и с уменьшением суммы процентов, указанных в графике платежей, что нарушает положения статей 10, 12, 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», списание денежных средств производится в счет пропущенных платежей, затем текущего платежа и в последнюю очередь задолженности по договору, не вошедшей в платежи (п.3.5). Также установлена очередность погашения задолженности: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа (п.3.6). Согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018, в сумму планового платежа включена комиссия и неустойка, кроме того суммы процентов и суммы основного долга по ежемесячным платежам имеют различия с суммами ежемесячных платежей процентов и основного долга, предусмотренных графиком платежей к кредитному договору. Графиком платежей не предусмотрена комиссия. В связи с чем считает, что списание поступавших в счет оплаты кредита от ФИО1 денежных средств на погашение обязательств по договору, комиссии не предусмотренной условиями кредитного договора и графиком платежей, произведено с нарушением закона и нарушением положений заключенного кредитного договора. Ни в условиях, ни в кредитном договоре не предусмотрен размер комиссии, условия ее взимания и вид услуги, за который такая комиссия взимается. Списание неустойки произведено с нарушением установленного условиями договора порядка. В связи с чем, считает, что поступавшие от нее платежи по кредитному договору должны были пойти в оплату процентов и основного долга по кредитному договору.

Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее обязанности по оплате комиссии в связи с отсутствием в договоре обязательного условия о размере комиссии, сроках ее уплаты и порядке исчисления. 

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту банк). 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Филберт», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по первоначальному иску. К дате судебного заседания представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО «Филберт» встречный иск не признает. Как следует из условий кредитного договора, его неотъемлемыми частями являются Общие условия и Тарифы. Полагает, что своей подписью в согласии заемщика (п. 7) ФИО1 подтвердила получение экземпляра Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила свое ознакомление и согласие с изложенными в них условиями. Тарифами по продукту ЛД500-29,9П предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от суммы, но не менее 300 рублей. Ответчиком ФИО1 произведено 64 операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем ей начислена комиссия в размере 300 рублей по каждой операции, всего на сумму 19 200 рублей. Задолженность по комиссии погашена в полном объеме, что следует из выписки по счету. Поскольку заемщику была предоставлена вся необходимая информация, в том числе и о порядке начисления и размерах комиссии, и заемщик согласилась с указанными в договоре условиями, выразила согласие на его заключение на данных условиях, полагает, что оснований для признания таких условий кредитного договора недействительными не имеется. Просит отказать в удовлетворении встречного иска. Возражает по заявленному ФИО1 ходатайству о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору совершен 25.04.2017, следовательно, срок исковой давности при обращении ООО «Филберт» с исковым заявлением не пропущен. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 25.07.2014 года о наложении обязанности по оплате комиссии, в связи с тем, что в договоре отсутствует обязательное условие о размере комиссии, сроках ее уплаты и порядке исчисления. Не отрицала, что заявление о предоставлении потребительского кредита и согласие заемщика подписаны ей, с графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами банка при заключении договора она была ознакомлена. В случае удовлетворения первоначального иска, просила применить срок исковой давности к требованиям ООО «Филберт» о взыскании платежей, срок которых наступил до 21.06.2016. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Почта Банк», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом применяется гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), здесь и далее по тексту в редакции №62 от 05.05.2014, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции №45 от 21.07.2014), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ в редакции № 62 от 05.05.2014).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ)

По смыслу названных норм, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в приведенной редакции если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что 25.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит» №, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 25.07.2014, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласием заемщика), а также условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», являющимися приложением № 2 к приказу ОАО «Лето Банк» № 14-0374 от 18.06.2014 (л.д. 5-23).

Из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 № 01/16 полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем утвержден устав публичного акционерного общества «Почта Банк» (л.д. 39-41).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) следует, что сумма потребительского кредита по договору составляет 380 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых; сумма платежа по кредиту – 13 700 рублей, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 10 900 рублей; количество ежемесячных платежей – 48, периодичность платежей – ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца.

При подписании индивидуальных условий ответчик выразила свое согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, в том числе выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, с условиями договора об уступке банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем поставила свои подписи в пунктах соответственно 14 и 13 согласия заемщика (л.д. 5-7). 

В начальном графике платежей по договору № от 25.07.2014 приведен график осуществления платежей: 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.08.2014 по 25.07.2018 и установлена сумма ежемесячного платежа в размере 13 700 рублей (состоящая из суммы основного долга, суммы процентов), последний платеж согласован сторонами в размере 10 891,34 рублей (л.д. 10-12). 

Пунктами 2.1, 2.1.1 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» установлено, что для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль), номер счета указывается в заявлении. 

Согласно п. 3.1, 3.2 указанных Условий, для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 условий. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной, или превышающей сумму платежа.

Таким образом, по кредитному договору от 25.07.2014 ОАО «Лето Банк» обязалось предоставить денежные средства в размере 380 000 рублей заемщику ФИО1 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит в вышеприведенном размере.

В связи с изложенным, суд считает, что письменная форма кредитного договора, заключенного 25.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, предусмотренная вышеприведенными нормами гражданского законодательства, соблюдена.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита кредит предоставляется на открытый клиенту банковский счет №. 

Из представленной истцом выписки по счету следует, что со стороны ОАО «Лето Банк» выполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислена на счет ФИО1 сумма кредита, согласованная в кредитном договоре, в размере 380 000 рублей, которая была снята ответчиком суммами по 4 000 рублей, 7 500 рублей, 500 рублей и 2 000 рублей наличными денежными средствами за период с 26.07.2014 по 28.07.2014 путем совершения 64-х операций по снятию денежных средств (л.д. 26-28). 

Как следует из п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях. 

В соответствии с п.3.10 вышеприведенных Условий обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п. 3.5 данных Условий списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи. Во всех случаях, указанных в п. 3.5 Условий, устанавливается очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные на предыдущую дату платежа (включительно). Если была подключена услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца (включительно); основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение денежных средств с использованием банкоматов.

Пунктом 12 указанного Согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. 

Согласие заемщика и анкета подписаны ФИО1, чего она в судебном заседании не отрицала.

Как указано в п. 4.1 условий предоставления потребительских кредитов по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данном разделе условий, в том числе услугой «Уменьшаю платеж». Услуги подключаются/отключаются клиентом посредством направления заявления в банк в электронном виде через дистанционные каналы. 

Согласно п. 4.2 указанных Условий услуга «Уменьшаю платеж» является услугой, предусматривающей уменьшение размера платежа и увеличения количества платежей по договору. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента после подключения услуги и формирования нового графика платежей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в размере, согласованном между банком и ответчиком при заключении договора (13 700 рублей) был внесен ФИО1 23.10.2014 в сумме 13 700 рублей, впоследствии платежи вносились в сумме меньше, чем это предусмотрено кредитным договором.

Как пояснила в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1, и данные обстоятельства со стороны истца и третьего лица не опровергнуты, после заключения кредитного договора со стороны ФИО1 была подключена услуга «Уменьшаю платеж», после чего, в силу п. 6 согласия заемщика, сумма ежемесячного платежа уменьшилась до 10 900 рублей. 

Согласно расчету, представленному стороной истца по первоначальному иску, последний раз сумма ежемесячного платежа по кредитному договору, с учетом подключения услуги «Уменьшая платеж» была внесена ФИО1 в сумме 11 000 рублей 21.09.2015. 

После указанной даты, платежи в согласованном между сторонами кредитного договора размере (с учетом подключения услуги «Уменьшаю платеж») со стороны ФИО1 не вносились. 

Поступившие от ФИО1 впоследствии платежи были совершены не ежемесячно, со значительным интервалом между платежами и в меньших суммах, чем это предусмотрено кредитным договором. Последний платеж в сумме 3 000 рублей был внесен ФИО1 25.04.2017, и был направлен на погашение процентов. С 26.04.2017 платежи ФИО1 по кредитному договору не осуществлялись. 

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были со стороны ФИО1 нарушены. В результате чего, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 611 885, 25 рублей, из которой задолженность по основному долгу 372 394,60 рубль; задолженность по процентам 239 490,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету в отношении заемщика ФИО1 

Судом также установлено, что 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1338, по условиям которого цедент передает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и вступивших в законную силу судебных актов. 13.12.2018 между сторонами договора уступки прав было заключено дополнительное соглашение №№ (л.д. 29-37).

Из указанного договора уступки прав (требований), соглашения, акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) № № от 12.12.2018 следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» от публичного акционерного общества «Почта Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014 с заемщика ФИО1 Общая сумма уступаемых прав – 611 885,25 рублей, сумма основного долга – 372 394,60 рублей (л.д. 43). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, как и действующее законодательство, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласие заемщика) указано, что ФИО1 при заключении договора согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам лицам (физическим и юридическим), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

При наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии по кредитному договору № от 25.07.2014, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, без оговорки о невозможности такой уступки некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности договора цессии.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из текста индивидуальных условий кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания договора она ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласием заемщика), условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк». 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Филберт» должнику ФИО1 простым письмом 29.01.2019 по адресу, указанному ей в согласии заемщика (л.д. 44-45). Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Как было установлено судом, по договору уступки прав (требований) от 12.12.2018 цедент ПАО «Почта Банк» передал, а цессионарий ООО «Филберт» принял права (требования) по кредитному договору №13370670 от 25.07.2014, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 611 885,25 рублей, сумма основного долга по кредитному договору 372 394,60 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 года к договору уступки прав (требований) № № от 12.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора цессии от 12.12.2018 определили обязательство и объем передаваемых прав в отношении заемщика ФИО1, который отражен в акте приема-передачи, другие существенные условия также согласованы сторонами договора уступки прав (требований) и содержатся в договоре, который недействительным не признан. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции № 62 от 05.05.2014) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ (в редакции № 62 от 05.05.2014) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» посредством простого почтового отправления 29.01.2019 направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием заключительной суммы задолженности и установлением срока ее погашения – до 15.02.2019, то есть воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 марта 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, договор заключен на срок 48 месяцев, графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами 25 числа в размере 13 700 рублей. 

В силу ст. 201 ГК РФ (в редакции № 62 от 05.05.2014) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следует исчислять отдельно.

Заключенный между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитный договор был заключен на определенный срок, предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 14.06.2019 путем направления почтовой корреспонденции.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора № от 25.07.2014, а также исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Оснований для перерыва срока исковой давности в настоящем случае суд не усматривает, поскольку внесение оплаты со стороны ФИО1 после 21.09.2015 является признанием части долга и не свидетельствует о признании долга в целом, иного должником при внесении сумм частичной оплаты долга не оговорено.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением – 14.06.2019 и истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны были быть совершены до 14.06.2016. 

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 15.06.2016.

Как усматривается из графика платежей, ответчик ФИО1 обязана вносить платежи по кредитному договору № от 25.07.2014 ежемесячно, равными платежами, до даты последнего платежа.

Исходя из графика осуществления платежей, а также принимая во внимание, что требование по взысканию задолженности по кредиту могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с даты внесения очередного платежа 25.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 25.06.2016 по 25.07.2018, а именно сумма основного долга в размере 258 327,67 рублей (из расчета путем сложения всех сумм, подлежащих оплате в качестве основного долга за указанный период 7 157,82 + 7 544,28 + 7 530,15 + 7 720,85 + 8 102,95 + 8 121,59 + 8 500,59 + 8 531,15 + 8 745,06 + 9 425,16 + 9 206,49 + 9 577,69 + 9 683,50 + 10 051,04 + 10 184,65 + 10 443,29 + 10 804,99 + 10 982,88 + 11 340, 43 + 11 549,77 + 11 843,07 + 12 294,42 + +12 456,03 + 12 802, 27 + 13 097,45 + 10 630,10) и задолженность по процентам в сумме 95 063,67 рублей (из расчета путем сложения всех сумм, подлежащих оплате в качестве процентов за указанный период 6 542,18 + 6 155,72 + 6 169,85 + 5 979,15 + 5 597,05 + 5 578,41 + 5 199,41 + 5 168,85 + 4 954,94 + 4 274,84 + 4 493,51 + 4 122,31 + 4 016,50 + 3 648,96 + 3 515,35 + 3 256,71 + 2 895,01 + 2 717,12 + 2 359, 57 + 2 150,23 + 1 856,93 + 1 405,58 + 1 243,97 + 897,73 + 602,55 + 261,24). 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 258 327,67 рублей, задолженность по процентам 95 063,67 рублей, а всего 353 391, 34 рубль. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, а также уплаты процентов, стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 представлено не было, в связи с чем требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 353 391, 34 рублей, а удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» должно быть отказано. 

Доводы стороны истца по первоначальному иску ООО «Филберт» о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с 25.04.2017, то есть с даты совершения заемщиком последнего платежа по кредиту, суд во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Письменных доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд истец не предоставил, на пропуск срока исковой давности по уважительной причине не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2014 в размере 353 391,34 рублей, из которых задолженность по основному долгу 258 327,67 рублей; задолженность по процентам 95 063,67 рублей, суд считает законными и обоснованными, и поэтому подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности. 

Рассматривая доводы встречного иска ФИО1 к ООО «Филберт» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что при заключении договора заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем поставила свою подпись (п. 14 согласия заемщика). 

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги. Персональное предложение (29,9)» взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте во всех случаях в размере 3%, минимум 300 рублей. (л.д. 85)

Из выписки по счету ФИО1 следует, что заемщиком произведено 64 операции по снятию наличных средств, в связи с чем ФИО1 начислена комиссия в размере 300 рублей по каждой операции, всего 19 200 рублей, которая была с ее стороны оплачена. 

Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску кредитный договор представляет собой сделку, которой в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции № 62 от 05.05.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции № 22 от 05.05.2014) указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции № 22 от 05.05.2014) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции № 22 от 05.05.2014) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что при предоставлении потребительского кредита 25.07.2014, права по которому в настоящем переданы в пользу ООО «Филберт», со стороны ОАО «Лето Банк» ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, согласие заемщика и график платежей содержат сведения о размере кредита - 380 000 рублей, полную сумму, подлежащую выплате и график погашения суммы кредита – ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.08.2014 по 25.07.2018.

Собственноручные подписи в банковских документах подтверждают, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по принятию о плате комиссии за выдачу наличных денежных средств (300 рублей по каждой операции), с тарифами банка по данному виду комиссии была ознакомлена. 

Факт того, что сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств не включена в график платежей по кредитному договору не может влиять на законность взимания данной комиссии по каждой операции за выдачу наличных денежных средств, как предусмотренной Тарифами банка, являющимися составной частью кредитного договора. 

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора по оплате комиссии, у суда не имеется. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 611 885,25 рубля на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 9 318,85 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2019 с отметкой об исполнении.

Поскольку исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворено частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в частично, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 353 391,34 рублей (сумма основного долга 258 327,67 рублей + проценты 95 063,67 рублей).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733,91 рублей (расчет: 5 200 рублей + 1% от 153 391,34 рублей = 6 733,91 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по договору № от 25.07.2014 в размере 353 391

(триста пятьдесят три тысячи триста девяноста один) рубль 34 копейки из которой:

- задолженность по основному долгу 258 327,67 рублей;

- задолженность по процентам 95 063,67 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 91 копейку. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от 25.07.2014 года отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С. 

Мотивированное решение составлено 25.09.2019

Судья Аниканова Н.С.