Судья Красько О.А.

Дело № 22к-5580/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Безрученко Д.С.,

подозреваемого П. A.M.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. в интересах подозреваемого П. A.M. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым

П. А.М., ..., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.02.2026,

в удовлетворении ходатайств подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав выступления защитника Безрученко Д.С., подозреваемого П. A.M., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. А.М. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

03.12.2025 П. А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года П. А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. в интересах подозреваемого П. A.M. считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд в обжалуемом постановлении, формально ссылаясь на тяжесть инкриминируемого преступления, не привел ни одного конкретного факта, подтверждающего, что именно П. A.M. может скрыться, воспрепятствовать следствию или продолжить преступную деятельность.

Полагает, вывод суда о «значительном финансовом ресурсе» и возможности скрыться за пределы РФ является голословным и ничем не подтвержденным.

Указывает, что в ходе обыска по месту жительства П. A.M. не обнаружено значительных сумм денег, в том числе, в иностранной валюте, драгоценностей, активов.

П. A.M. имеет официальный и невысокий доход в качестве директора ООО «...» и капитана. В материалах дела отсутствуют данные о заграничных счетах, недвижимости за рубежом, связях в «недружественных странах». У него в собственности два автомобиля возрастом от 7 до 19 лет, что не свидетельствует о сверхдоходах.

П. A.M. страдает хроническим заболеванием - сахарным диабетом 2 типа, требующим постоянной медикаментозной терапии и контроля. По его мнению, это заболевание является объективным сдерживающим фактором, серьезно осложняющим длительное сокрытие, особенно в условиях, требующих постоянного доступа к лекарствам и медицинскому наблюдению.

Считает, вывод суда о возможности оказать давление на свидетелей и иных подозреваемых не соответствует фактическим взаимоотношениям, установленным материалами дела, поскольку основной свидетель, декларант М. А.А., в своих показаниях прямо заявил, что лично никогда не был знаком с П. A.M., никогда его не видел и не общался. Опасения М. связаны исключительно с Ч. А.А. и Т. О.П.

В материалах дела содержатся расшифровки переговоров, где Ч. А.А. в грубой и оскорбительной форме высказывается о П., выражает к нему пренебрежение и недовольство его работой. Считает, что такие отношения исключают возможность сговора для оказания совместного давления на кого-либо. Они свидетельствуют о подчиненно-исполнительском характере отношений, а не о партнерстве в преступном сообществе.

Полагает, вывод суда о возможности уничтожить доказательства опровергается самим ходом расследования. Указывает, что в день задержания у П. A.M. был произведен обыск по месту жительства. Никаких документов, предметов или электронных носителей, имеющих значение для уголовного дела и связывающих его непосредственно с таможенным оформлением, изъято не было.

Все доказательства, касающиеся собственно преступной схемы (недостоверное декларирование), сосредоточены у других лиц, П. A.M. был изолирован от этого документооборота. Ему нечего уничтожать, так как у него этих доказательств никогда и не было.

Отмечает, что суд сослался на обоснованность подозрения, подтвержденную различными материалами. Однако, анализ этих материалов не обнаруживает данных, указывающих на причастность П. A.M. к инкриминируемым таможенным преступлениям. Ни в одном из исследованных судом документов (протоколы допросов Ч., М., Л., переписка) нет информации о том, что П. A.M. знал о реальной стоимости ежа, обсуждал вопросы занижения таможенной стоимости, давал указания декларантам или участвовал в финансовых расчетах. Его роль, согласно показаниям всех без исключения участников, ограничивалась добычей и транспортировкой сырья - деятельностью, которая сама по себе не является предметом инкриминируемого состава преступления (ч. 4 ст. 194. ч. 3 ст. 226.1 УК РФ).

Показания П. A.M. носят непротиворечивый и конкретный характер. В день задержания он дал подробные показания, в которых четко описал границы своих обязанностей и неосведомленность в вопросах оформления. Эти показания полностью согласуются с показаниями других лиц (М., Л.) о том, что он не входил в круг лиц, занимавшихся декларированием.

Полагает, что суд фактически проигнорировал представленные данные о наличии постоянной регистрации и места жительства в пгт. Преображение Приморского края, крепких социальных связей – супруги и взрослых детей, отсутствии намерений скрываться и сотрудничестве со следствием, наличии заболевания, отсутствии судимости.

Обращает внимание, что суд в постановлении констатировал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение П. A.M., не приведя при этом ни одной конкретной причины, почему домашний арест по месту его постоянного жительства (с установлением всех необходимых ограничений и запретов) не может гарантировать его явку.

Полагает, что наличие у подозреваемого в собственности недвижимости по месту нахождения органа предварительного следствия в г. Владивостоке, является гарантом его явки, а любая попытка оставить это жилье будет немедленно зафиксирована.

Просит постановление изменить, меру пресечения, избранную в отношении подозреваемого П. A.M. изменить на домашний арест по адресу 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении П. А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также проверена обоснованность подозрения П. А.М. в причастности к совершенным преступлениям.

Вопреки жалобе адвоката, из представленных органом предварительного следствия материалов, в полном объеме исследованных судом согласно протокола судебного заседания, усматривается обоснованность подозрения П. А.М. в причастности к инкриминируемым преступлениям, в частности, справками-меморандум по результатам ОРМ «ПТП», справкой о результатах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наведение справок», протоколом обыска, протоколами исследования предметов и документов, показаниями самого П. A.M., а также показаниями подозреваемого Ч. А.А., свидетелей М. А.А., Л. О.В.

При этом, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, доказанностью вины и правильностью квалификации действий подозреваемого, оценку которым надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается П. А.М., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности подозреваемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности преступлений, совершенных в составе организованной группы, относящихся к категории особо тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, а также направленных против общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совершении которых подозревается П. А.М., конкретных обстоятельствах дела, данных о личности подозреваемого, нахождении предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств.

Выводов суда о «значительном финансовом ресурсе» и возможности П. А.М. скрыться за пределы РФ, о возможности оказать давление на свидетелей и иных подозреваемых, уничтожить доказательства, вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства учтены судом при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы, как представленные следователем, так и приобщенные стороной защиты сведения, характеризующие личность П. А.М.

При этом, отсутствие у П. А.М. судимости, наличие регистрации и места жительства, в том числе, жилого помещения в собственности по месту предварительного расследования, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, устойчивых социальных связей, нахождении на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очного отделения учебного учреждения, заверения об отсутствии намерений скрываться, а также позиция по делу, на которые указано в жалобе и обращено внимание в судебном заседании апелляционной инстанции, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении него иной меры пресечения.

В соответствии с п. 38 раздела IV. Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 23.06.2025) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», к таким заболеваниям, в частности, относится Сахарный диабет 2 типа, осложненный развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии поражения почек либо хронической почечной недостаточности, при которой имеются показания к началу лечения диализом; развитием хронической почечной недостаточности 3Б стадии и выше, Код по МКБ-10 Е11.2.

Вместе с тем, представленная справка от 09.12.2025, выданная КГБУЗ «Лазовская Центральная районная больница», а также приобщенное по ходатайству стороны защиты к материалам дела и исследованные судом первой инстанции медицинское заключение ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» сведений о наличии у П. А.М. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не содержат, поскольку согласно указанным медицинским документам у последнего диагностирован Инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений (сахарный диабет 2 типа), код по МКБ Е11.9.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения П. А.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым П. А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.02.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко