Дело № 2-41/2025 (2-930/2024)

УИД 14RS0014-01-2024-001807-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 30 января 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, 

с участием ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), которым просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от 10.02.2020 [НОМЕР], заключенного между истцом и «Газпромбанк» (АО). 

Требования мотивированы тем, что с [ДАТА] ФИО1 состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут [ДАТА] г. Фактически семейные отношения супругов прекращены [ДАТА]. В период брака супругами с целью погашения кредитов ФИО2 взяты заемные денежные средства по кредитному договору от 10.02.2020 [НОМЕР], заключенному с АО «Газпромбанк» на сумму ___ руб., на срок до 28.01.2026. По состоянию на 18 сентября 2024 года кредитная задолженность по указанному договору составила 1 736 779,14 руб. После прекращения фактических брачных отношений с августа 2020 года истцом единолично производится исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств. Заемные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, в частности для погашения кредитов ФИО2, следовательно, являются общим долгом и должны быть признаны совместным долговым обязательством супругов. Соглашение о разделе существующего общего долга, между бывшими супругами не достигнуто, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства. 

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что проживала с истцом в гражданском браке [ДАТА]., в дальнейшем зарегистрировали брак [ДАТА], брачные отношения с истцом прекращены [ДАТА], в этот же период подала сразу на развод и взыскание алиментов на ребенка. О наличии кредитных обязательств бывшего супруга не знала, в том числе об их размере, созаемщиком по кредиту не являлась, согласие на получение кредита не предоставляла. Однако не оспаривает тот факт, что до прекращения брачных отношений истцом ей предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб., из которых 528 000 руб. были направлены на погашение кредита, который был оформлен для приобретения транспортного средства, зарегистрированного на истца. Настаивает на том, что остальная сумма денежных средств на нужды семьи не тратились, с марта 2020 г. истец жил отдельно, снимал жилье в Иркутске, ездил, гулял, покупал себе дорогие телефоны. В удовлетворении требования просит отказать, поскольку истцом не доказана, что вся сумма кредита была потрачена на нужды семьи. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с [ДАТА] по [ДАТА]. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района от [ДАТА], вступившего в законную силу [ДАТА].

Согласно материалам гражданского дела [НОМЕР] о расторжении брака (определение суда от 09.07.2020) брачные отношения между супругами прекращены [ДАТА], общее хозяйство не ведется, ФИО1 просил предоставить срок для примирения, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 09 сентября 2020 г.

Согласно дополнительному соглашению от 17 марта 2022 г., заключенному между Газпромбанк (АО) и ФИО1, к кредитному договору от 10 февраля 2020 г. [НОМЕР], стороны договорились с 17 марта 2022 г. внести изменения в условия договора, в том числе кредит в размере ___ руб. предоставлен на срок по 28.01.2026 (пункт 1.2), начиная с 28 сентября 2022 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в дату платежа, определенную договором (пункт 2.1), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ___ руб. (пункт 2.2), новый график погашения кредита является приложением и неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании исполнительной надписи нотариуса Г. [НОМЕР] от 03.06.2023 возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] от 06.06.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2020 [НОМЕР] в сумме 1 399 264,60 руб., из них: 1 293 538,20 руб. основной долг, 95 866,38 руб. проценты, 9860,02 руб. расходы в связи с совершением исполнительной надписи. 

По состоянию на 18 сентября 2024 г. задолженность по кредиту составляет 1 736 779,14 руб. просроченной задолженности, в том числе 992 848,44 руб. основной долг; 992 848,44 руб. просроченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании задолженности по данному кредитному договору совместным долгом с бывшей супругой ФИО2, истец ссылается на то, что кредитные средства, полученные по вышеуказанному договору, были направлены на общие нужды семьи, а именно для погашения кредитов ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 11 февраля 2020 г. [НОМЕР], согласно которому ФИО1 выданы денежные средства по договору [НОМЕР] в размере 870 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

При этом процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга по кредитному договору произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, возложена на ФИО1

Кредитный договор от 10 февраля 2020 г. [НОМЕР], заключенный между Газпромбанк (АО) и ФИО1, последним не представлен, в том числе по определению суда от 19.12.2024, а также банком по судебному запросу. 

Между тем, из дополнительного соглашения от 17 марта 2022 г. к кредитному договору следует, что последний заключен 10 февраля 2020 г., т.е. в период брака.

Ответчик не оспаривает, что при прекращении брачных отношений договорились с ФИО1 о том, что последний передаст ей денежные средства на досрочное погашение кредита, оформленного на нее для приобретения транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1 По их обоюдной договоренности взамен ФИО2 не подает иск о взыскании алиментов на свое содержание до окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Исполняя устную договоренность, ФИО1 передал ей 600 000 руб., из которых 534 681,72 руб. были направлены на досрочное погашение долга, остальные средства на проживание ей и сыну на 2 месяца. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копия кредитного договора от 12 октября 2017г.; история операций по кредиту, согласно которой 11 февраля 2020 г. на счет по кредиту внесено 534 681,72 руб.; выпиской по платежному счету, согласно которому на карту 11 февраля 2020 г. внесено 600 000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 не оспаривает, что истец ей передал 600 000 руб. из кредитных средств. В остальной части настаивает на том, что денежные средства на нужды семьи не тратились, с [ДАТА] истец жил отдельно, снимал жилье в Иркутске, ездил, гулял, покупал себе дорогие телефоны. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом, претендующим на признание долговых обязательств совместными с ответчиком, также не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что кредитное обязательство по спорному кредитному договору возникло по инициативе обоих супругов или в подтверждение того, что денежные средства по этим кредитным договорам были использованы непосредственно на нужды семьи, несмотря на истребование указанных доказательств определением суда от 19.12.2024, извещением от 20.01.2025. 

Расходный кассовый ордер от 11 февраля 2020 г. [НОМЕР], представленный истцом, подтверждает лишь получение ФИО1 денежных средств в размере 870 000 руб. по договору [НОМЕР], но не передачу их ФИО2, или направление их на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 600 000 руб., а не 528 000 руб. как настаивает ответчик, направлена на нужды семьи, а именно погашение кредита на приобретение транспортного средства, в остальной части в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств направления кредитных средств на нужды семьи не представлено. Доказательств указывающих, что ФИО2 знала о заключении договора займа и что получение займа было согласовано с ней, истцом суду не представлено.

При этом ответчик ФИО2 ссылается на то, что о заключении кредита и о его размере она не знала, стороной данного договора либо созаемщиком не являлась.

Оформление кредита в период брака не свидетельствует о том, что обязательство является совместным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по спорному кредитному договору в части средств, предоставленных ФИО2 в размере 600 000 руб., являются совместными долговыми обязательствами, т.к. направлены на нужды семьи. Остальная сумма не может быть признана общим долгом и возложена на ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от 10 февраля 2020 г. [НОМЕР], заключенному между Газпромбанк (АО) и ФИО1, совместным долгом с ФИО2, СНИЛС [НОМЕР], на сумму 600 000 (шестьсот тысяч рублей) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-41/2025 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).