№ 22 к – 1226/18 Судья Дегтярева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сезенова А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

Г, 

<

...>, несудимого, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

Заслушав выступления защитника Сезенова А.В. и обвиняемого Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Г обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 4 апреля 2018 года в г. Орле с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

5 апреля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СО (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, Р в отношении Г возбуждено уголовное дело № 11801540001000189 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут Г по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 апреля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СО (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, Г в отношении Г и И возбуждено уголовное дело № 11801540001000190 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 апреля 2018 года уголовные дела №№ 11801540001000189 и 11801540001000190 соединены в одно производство с присвоением единого № 11801540001000190.

6 апреля 2018 года Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июня 2018 года включительно.

9 апреля 2018 года Г предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 августа 2018 года Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 сентября 2018 года срок следствия продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области З на 1 месяц, а всего 9 месяцев, то есть 27 октября 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Г неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2018 года срок содержания под стражей продлён Советским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2018 года включительно. 

Старший следователь СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области Л обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2018 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Г закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо предъявить окончательное обвинение Г и И, допросить их в качестве обвиняемых, участников уголовного судопроизводства ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Г меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей. Сослался на то, что Г обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Сезенов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив в отношении Г меру пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы основаны на предположениях. Судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, послужившие ранее для избрания меры пресечения, при этом не приведено конкретных, исчерпывающих данных, которые свидетельствовали бы о том, что Г, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, не может быть оправдана необходимостью выполнения следственных действий, требований ст. 215-217 УПК РФ и составлением обвинительного заключения. Указывает, что Г не имеет намерений скрыться от следствия, воспрепятствовать его ходу, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Орловской области, положительно характеризуется по месту жительства, до своего задержания работал неофициально и имел постоянный источник дохода, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, что свидетельствует о наличии признака пристрастности. Считает, что при вынесении постановления судом принята во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на то, что все необходимые следственные действия произведены, все возможности Г повлиять на ход следствия полностью утрачены. Полагает, что нарушены конституционные права и свободы его подзащитного. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сезенова А.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение Г в совершении особо тяжкого преступления против собственности, отсутствие постоянного источника дохода, проживание не по месту регистрации, позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Г может скрыться от предварительного следствия. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшего К, обвиняемых Г, И, свидетелей Е, О, протоколах предъявления лица для опознания от 7 мая 2018 года, от 8 июня 2018 года, протоколе проверки показаний на месте от 7 мая 2018 года. 

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо предъявить окончательное обвинение Г и И, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом особой сложности уголовного дела, пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Г на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Сезенова А.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждения защитника Сезенова А.В. о том, что все необходимые следственные действия произведены, все возможности Г повлиять на ход следствия полностью утрачены, не влияют на правильность принятого решения.

Вопреки доводам защитника Сезенова А.В., при принятии решения суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Г, но и данные о его личности, объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы защитника Сезенова А.В. о том, что Г имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Орловской области, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Сезенова А.В. о том, что Г до своего задержания работал неофициально и имел постоянный источник дохода, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам защитника Сезенова А.В., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Г меры пресечения на иную, более мягкую, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Г по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Сезенова А.В.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд пришёл к выводу, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Из сведений о личности Г усматривается, что он ранее не судим, виновность его в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью является незаконным и подлежит исключению из постановления.

В то же время исключение указанного вывода суда из обжалуемого постановления не является основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого Г меры пресечения на иную, более мягкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Г изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сезенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий