Производство № 2-5219/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005731-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Пионерская, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего, и автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. 

В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта № 13/04/2023 ООО «Ваше право» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дтп автомобиля составляет 382 188 рублей 33 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 188 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рубль 88 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая оспаривала вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указала, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении и решение суда в отношении ФИО3 оспариваются в суде кассационной инстанции. Также указала, что размер причиненного истцу ущерба завышен. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость произведенного им фактического ремонта автомобиля. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что на момент ДТП ФИО3 владел автомобилем марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, на законном основании, а именно: между ФИО3 и ФИО5 18 января 2023 года был заключен договор аренды указанного транспортного средства. В связи с чем полагает, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Пионерская, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810028230001019452 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, движущемуся без изменения направления движения.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17 апреля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2023 года (дело № 12-505/2023) постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230001019452 от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу, вынесенные в отношении ФИО3, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Амурского областного суда от 11 августа 2023 года (дело № 7-372/2023) решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 13/04/2023, составленному 18 апреля 2023 года ООО «Ваше Право», размер причиненного ущерба по расценкам на дату ДТП без учета износа составляет 382 188 рублей 33 копейки, с учетом износа – 259 360 рублей 32 копейки. 

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД, при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения ООО «Ваше Право», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Ваше Право», стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертное заключение ООО «Ваше Право» от 18 апреля 2023 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Ваше Право» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, составляет 382 188 рублей 33 копейки.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, представленной по запросу суда, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный 18 января 2023 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). 

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, которое предназначено для личного пользования (п. 1.7).

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. 

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, на законном основании по договору аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно он несет полную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 188 рублей 33 копейки.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 05 апреля 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2023 года и кассовый чек на сумму 8 000 рублей. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от 19 апреля 2023 года № 19/04/23, распиской в получении денежных средств от 19 апреля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2023 года истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 7 021 рубль 88 копеек. 

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ча к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 188 (триста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 (семь тысяч двадцать один) рубль 33 копейки. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.