ДЕЛО № 2-1154/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 августа 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – лит.

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обосновывая тем, что только в судебном порядке возможно признать право собственности на возведенное ею строение без разрешительной документации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении суду не представили. 

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав сторону истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенной на земельном участка площадью 600 кв.м. с КН №, по адресу: 

<

адрес> (л.д№). 

Без соответствующего разрешения истцом ФИО1 возведена пристройка лит.

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное самовольное строение лит.

<

данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведена и возведена с соблюдением строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, готова для принятия в эксплуатацию; расположена в пределах границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, в связи с чем ее сохранение в настоящем виде возможно (л.д.№). 

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить: 

- Признать право собственности ФИО2 на самовольно возведенное строение – пристройка лит.а3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.