РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года, с нее в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма - 2 537 666,06 рублей. На основании указанного решения судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области 15 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство Номер . В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области вынес постановление от 06.07.2016 г., которым взыскал с нее (ФИО1) исполнительский сбор в размере 177 636,62 рублей. В настоящее время, исполнительский сбор ей полностью оплачен. 

Истец просит суд учесть, что для своевременного исполнения решения ей предпринимались все возможные меры. Неисполнение решения суда было связано с ее тяжелым материальным положением. Она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Единственным источником ее дохода является заработная плата. В сентябре 2016 года она потеряла работу, состояла на учете в качестве безработной и ее семья жила на пособие по безработице. С 2014 года и по настоящее время, она выплачивает ипотечный кредит за единственное жилье. 

ФИО1 просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 06.07.2017 г. на ? (на 44 409,16 рублей), а именно с 177 636,62 рублей до 133 227,46 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика: УФССП России по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства Номер , суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3); должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (решение вступило в законную силу – 04.08.2015г.), с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в сумме - 2 514 686,50 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 16 673,43 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере – 6 306,13 рублей, а всего взыскано - 2 537 666,06 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.05.2015 г., исполнительного листа Серии ФС Номер , заявления ФИО2, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области 15.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство Номер ; должник по исполнительному производству - ФИО1; взыскатель по исполнительному производству - ФИО2; предмет исполнения: взыскание задолженности в общей сумме - 2 537 666,06 рублей (л.д. 7-8).

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2015г. была направлена ФИО1 для исполнения.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.05.2015 г. до 01.03.2016 г. (л.д. 17-21).

Однако, неисполнение должником ФИО1 в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области постановления от 06.07.2016 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 2 537 666,06 рублей в размере – 177 636,62 рублей (л.д. 9).

В связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области 05.12.2016 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер (л.д. 61).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с требованием уменьшить размер взысканного исполнительного сбора, истец ссылается на отсутствие возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого материального положения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно удостоверению многодетной (одинокой) матери, выданному Отделом социальной защиты населения Октябрьского района г. Пензы от 16.01.2004г., ФИО1 является одинокой матерью (л.д. 24).

В соответствии со справкой выданной ОАО по ОЖФ «Северный» от 25.11.2016г., ФИО1, зарегистрированная по адресу: Адрес , имеет состав семьи 2 человека: дочь – Ф.М., Дата года рождения (л.д. 25).

Согласно кредитному договору от 25.03.2014 г. Номер , ФИО1 (Заемщик) имеет кредитный обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по возврату денежных средств, полученных для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес ; срок кредита - 194 месяца; сумма ежемесячного платежа составляет – 13 611,04 рублей (л.д. 26-46).

Из справки о доходах, выданной ОАО «ЧМПЗ» от 1 сентября 2016 года следует, что должник ФИО1 работала в ОАО «ЧМПЗ», ее доход за 7 месяцев 2016 год составил - 270 894,35 рубля (л.д. 89 исполнительного производства). 

Согласно справки, выданной ГКУ Центр занятости населения г. Пензы ФИО1 с 14.09.2016 г. была зарегистрирована в качестве безработного на основании ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д. 49).

Часть 7 статьи 112 Закона закреплено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

То есть, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 ст. 112 Закона, принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца ФИО1, а также то, что задолженность по исполнительному производству ФИО1 в настоящее время погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 06.07.2016 г. по исполнительному производству N Номер , до 133 227,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова