71RS0019-01-2025-001692-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первушовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 258125 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8744 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021г. между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно – акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил кредит в сумме 226 000 руб. 00 коп. под 28,4 % годовых.

Составными частями кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента, размещенные на сайте tbank.ru.

До заключения кредитного договора, банк согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а аткже сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 08 октября 2021г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 06 апреля 2021г. по 08 октября 2021г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты ее формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 258 125 руб. 38 коп., из которой: 223397 руб. 66 коп. – основной долг; 29 542 руб. 16 коп. – проценты; 5185 руб.56 коп. – штрафы.

Представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО2, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил применить срок исковой давности. При этом учесть, что 23 декабря 2024г. в сумме 1018 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности не вносил, это ошибочно банком зачислена сумма принудительного взыскания по другому кредитному договору, о чем предоставил подтверждающие документы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> 18 января 2021г., по условиям кредитного договора банк 04 февраля 2021г. предоставил ответчику кредит в сумме 226 000 руб.00 коп. под 28,4% годовых ( при участии заемщика в программе страховой защиты – 18,4%), сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного регулярного платежа – 11200 руб.( п.п. 1 – 6 кредитного договора)

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписки по договору кредитной линии 

<

***>, 04 февраля 2021г. ФИО1 выдан кредит в сумме 226000 руб., то есть банком условия договора выполнены.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по внесению ежемесячных регулярных платежей, последняя дата погашения кредита – 05 мая 2021г. в сумме 165 руб. 87 коп.

По состоянию на 04 декабря 2025г., согласно расчета задолженности, общая задолженность составляет 258 125руб. 38 коп., из которой 223 397руб. 66 коп. – основной долг; 29 542 руб. 16 коп. – проценты; 5 185 руб. 56 коп.

08 октября 2021г. исх. № 0557950284211008 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором в связи с неисполнением условий договора банк уведомляет ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 08 октября 2021г. в сумме 258 125 руб. 38 коп., в также о расторжении договора. Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, обратиться в суд.

Данная претензия(заключительный счет) ответчиком оставлена без удовлетворения.

01 марта 2022г. истец обратился к мировому судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика по договору на выдачу кредита 

<

***> от 04 февраля 2021г. задолженности по состоянию на 09 октября 2021г. в сумме 258 125 руб. 38 коп., государственной пошлины в сумме 2 890 руб. 63 коп.

11 марта 2022г. мировым судьей судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ, который на основании поступивших возражений, отменен 26 июля 2022г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанная банком в выписке сумма погашения задолженности 23 декабря 2024г. – 1 018 руб. 71 коп. по договору кредитной линии 

<

***> судом не учитывается по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком с официального сайта истца (https://www.tbank.ru/mybank/) документов, судом установлено, что согласно извещению нотариуса нотариального округа г. Москва ФИО3 от 10 февраля 2023г., им совершена исполнительная надпись за реестровым № 77/809-н/77-2023-13-1141 с должник ФИО1, по обращению АО «ТИНЬКОФФ БАНК», за период с 23 мая 2021г. по 08 октября 2021г. по кредитному договору 

<

***> задолженности в сумме 88554 руб. 16 коп., а также процентов 12 395 руб. 03 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб. Всего к взысканию 104 949 руб. 19 коп.

Согласно платежному поручению № 1921 от 20 декабря 2024г., 23 декабря 2024г. перечислено УФК по Тульской области (ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области) в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 1 018 руб. 71 коп. в счет погашения долга взыскателю ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса № 77/809-н/77-2023-13-1141 от 10 февраля 2023г.

Кроме того, согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области 11 марта 2022г. по договору на выдачу кредита 

<

***> от 04 февраля 2021г. взыскивалась задолженность по состоянию на 09 октября 2021г. в сумме 258 125 руб. 38 коп., по рассматриваемому делу предоставлен расчет и заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 04 декабря 2025г. в сумме 258 125 руб. 38 коп., то есть сумма задолженности не изменилась, соответственно погашение задолженности 23 декабря 2024г. в сумме 1 018 руб. 71 коп. не учитывалось.

Рассматривая требование ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 01 марта 2022 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что судебный приказ отменен 26 июля 2022г., а с настоящим иском банк обратился только 08 декабря 2025 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то суд признает срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 258125 руб. 38 коп., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8744 руб. 00 коп., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 258125( двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8744 ( восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области

Председательствующий Т.И. Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.