Дело №2а-2198/2025

УИД 23RS0003-01-2025-002368-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюФИО2 к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что определением АнапскоГ. городского суда по делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств. Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов. На основании исполнительного лиса возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуг взыскателем ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 24.04.20325, в котором указано, что исполнительное производство приостановлено по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ. Постановление о приостановлении обосновано ссылками на ст.ст. 14, 40 42, 45 Федерального закона №-З. Иных оснований принятого постановления, законов и нормативных актов постановление не содержит.

С указанным постановлением взыскатель не согласна, поскольку должник не относится к категории военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по призыву. Просьба должника о том что он является военнослужащим и проходит военную службу по контракту, не является основанием приостановления исполнительного производства. При этом положения поп.п. 3 п.2 ст. 40 Закона №229-ФЗ не могут быть применены для лиц, проходящих службу в ВС РФ по контракту. В данном случае должник является лицом, проходящим службу по контракту, а не по призыву.

В связи с чем административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя АнапскоГ. Г. С. К.П. по приостановлению исполнительного производства незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП признать незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, от ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило письменное дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в котором в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в дополнительном правовом обосновании представитель административного истца указал, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указана применяемая норма, на основании которой исполнительное производство было приостановлено. Указанное судебным приставом-исполнителем основание с учетом формулировки оспариваемого постановления предусмотрено п.п. 3 ч.2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник по исполнительному производству проходит военную службу по призыву в ВС РФ. В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика также не поступило доказательств того, что должник ФИО4 проходит службу по призыву в ВС РФ. Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы указывают на то, что должник ФИО4 ранее до 2022 года и на момент вынесения оспариваемого приставом постановления проходил службу в ВС РФ на контрактной основе. В связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, поскольку у судебного пристава отсутствовало предусмотренное законом основание для приостановления исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АнапскоГ. Г. ГУФССП по 

<

адрес> С. К.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступило обращение должника ФИО4 о прекращении исполнительных производств в связи с заключением им контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы в ВС РФ на 1 год и участии в СВО. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на основании п. 3 ч.2 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с просьбой должника, проходящего военную службу по призыву в ВС РФ. Судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 2.1 ч.1 Федерального закона №391-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, призванными на военную службу по мобилизации в ВС РФ, лицами, принимающим участие в СВО, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Врио начальника АнапскоГ. Г. ГУФССП по 

<

адрес> ФИО6, одновременно представляющий интересы ГУФССП по 

<

адрес> на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного иска и поступивших возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АнапскоГ. Г. ГУФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения - наложение ареста в обеспечение иска солидарно на имущество ФИО7 и ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 481 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гола постановлением судебного пристава-исполнителя АнапскоГ. Г. С. К.П. вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине – просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в ВС РФ. При этом из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от должника поступило заявление (просьба) о приостановлении исполнительного производства. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства следует, что последнее было приостановлено по основанию, предусмотренному ст.ст. 14, 40, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеется контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством обороны РФ и ФИО4 (должник по исполнительному производству), срок действия контракта - 1 год с даты заключения.

Кроме того в материалах исполнительного производства также имеется справка установленной формы, заверенная ведущим специалистом филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении факта участия ФИО4 в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, 

<

адрес>, согласно которой должник ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является участникомСВО.

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п.3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции.

Учитывая, что факт участия должника ФИО4 в специальной военной операции в период времени как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материал исполнительного производства документами (контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и справка об участии в СВО от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что должник ФИО4 не относится к числу лиц, проходящих военную службу по призыву в ВС РФ, так как он проходит службу по контракту, суд находит необоснованными, потому как в силу подп. «в» п.3 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае если должник принимает участие в СВО, исполнительное производство, возбужденное в отношении него, подлежит приостановлению.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения должника в зоне СВО на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт нахождения должника на СВО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, так как доказательств недостоверности указанной справки, а равно прекращения должником участия в зоне СВО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. При этом с учетом представленного в материалы дела контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и Министерством обороны РФ, о прохождении военной службы сроком на 1 год, суд полагает факт участия должника в зоне СВО подтвержденным.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя С. К.П. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, при этом права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО2 к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд. 

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года