Дело № 12-60/2024 (12-423/2023)

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, поскольку в своих действиях усматривает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 явились, просили суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО1 показал то, что 

<

дата> он на автомашине следовал по 

<

адрес> в сторону Москвы, была пробка, в районе Глобуса почувствовал удар сзади. Водитель ФИО3 пояснила то, что ее укусила оса, она отпустила педаль тормоза и совершила столкновение с его автомашиной. В связи с тем, что у них у обоих полис КАСКО решили не вызывать полицию, разъехались. О том, что она вызвала сотрудников ГИБДД он узнал спустя несколько дней, когда ему позвонили из ГИБДД. Намерений оставлять место ДТП не имел.

Потерпевшая ФИО3 в итоговое судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, в судебном заседании 

<

дата> показала то, что ехала в правом ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ее укусила оса и она убрала ногу с педали тормоза, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 Она позвонила в ГИБДД, но ФИО1 сказал, что опаздывает навстречу, сотрудников ГИБДД дожидаться не стал и уехал с места ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО4 показал то, что 

<

дата> поступил вызов на ДТП, он вместе с инспектором инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО5 прибыли на место, где находился один участник ФИО3, управлявшая автомашиной 

<

данные изъяты>, черного цвета, гос. рег. знак №. Она пояснила то, что она совершила наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, водитель которой после проведения фотофиксации повреждений, не дожидаясь сотрудников ГИБДД уехал. Машину ФИО3 с проезжей части не убирала, стояла в полосе, виновником в ДТП является она. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО5 дал аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 12 час. 50 мин. №», водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 23), рапортом инспектора ДПС (л.д. 2), справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), протоколом серия 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), объяснениями ФИО6 (л.д. 10), протоколом смотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 14 – 15), объяснениями ФИО1 (л.д. 16), фотоматериалом (л.д. 17-20) и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 

<

дата> N 6-П и Определение от 

<

дата> N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Как следует из видеозаписи, представленной ФИО1, произведенной после ДТП, не следует то, что участники ДТП договорились о том, что оформлять ДТП не будут. 

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждения жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: