№А-449/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «Максим-Махачкала» по доверенности ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ООО «Максим-Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 от 

<

дата> №-ДЭС-06, ООО «Максим-Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 60 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ООО «Максим-Махачкала» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель ООО «Максим-Махачкала» ФИО2, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз.11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон N 426-ФЗ), с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании распоряжения (приказа) от 

<

дата>, в отношении ООО «Максим-Махачкала» установлено, что в ООО «Максим-Махачкала», в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Закона о специальной оценке условий труда, не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, распоряжением (приказом) №.ДЭС.08- 06/1 ГИТ в РД от 

<

дата> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, актом проверки №.ДЭС. 18-06/2 от 

<

дата> и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт совершения административного правонарушения ООО «Максим-Махачкала», достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. Объяснениям представителя ООО «Максим-Махачкала» дана надлежащая оценка.

По сути, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Максим-Махачкала» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО «Максим-Махачкала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Максим-Махачкала», не усматривается.

Таким образом, ООО «Максим-Махачкала» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Максим-Махачкала» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Максим-Махачкала» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Максим-Махачкала» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3