Дело № 2-28/2019 Копия. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 14 февраля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эврика» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО1 с 08.08.2016 года по 15.10.2017 года выступал в качестве генерального директора ООО «Курсив», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 года. С 16.10.2017 года по 23.07.2018 года была произведена смена генерального директора ООО «Курсив» на ФИО2 как номинального директора. 23.07.2018 года ООО «Курсив» было исключено из ЕГРЮЛ от 18.10.2018 года. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Курсив» имело долг перед истцом в общей сумме 546201 рубль, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области. Ответчик, являясь руководителем ООО «Курсив» на момент заключения договора беспроцентного займа знал о долге перед ООО «Эврика» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство. Однако вместо указанных действий, единственный учредитель в лице генерального директора ФИО1 произвел смену генерального директора на ФИО2, тем самым устраняясь от возврата задолженности, приведя ООО «Курсив» к предбанкротному состоянию. В связи с изложенным истец просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу общества 546201 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 8662 рубля.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, однако заказные письма, направленные в их адрес, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Согласно пунктам 1 и 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст.419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 года исковые требования ООО «Эврика» удовлетворены, с ООО «Курсив» в пользу ООО «Эврика» взыскан долг в размере 500 000 рублей неустойка (пени) в размере 32550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365 рублей. 

Исполнительный лист от 31.07.2017 года направлен в ПАО Банка «ФК Открытие» для принудительного взыскания задолженности. В связи с отсутствием на указанных счетах денежных средств, банк помистил указанный исполнительный лист в картотеку с 15.08.2017 года.

14.02.2018 года ООО «Эврика» отозвало исполнительный лист для совершения повторного запроса в ИФНС России с целью проверки на предмет открытия счетов ООО «Курсив». Однако согласно данным ИФНС России от 01.03.2018 года новых расчетных счетов должника обнаружено не было.

23.07.2018 года ООО «Курсив» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В связи с наличием неисполненного решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Курсив» долга, руководители ООО «Курсив» ФИО1, а затем и ФИО2 действуя добросовестно, в соответствии с п.3 и п.4 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 ФЗ «О государственный регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязаны были возразить против исключения ООО «Курсив» из Единого государственного реестра юридических лиц и инициировать процедуру банкротства, в связи с отсутствием возможности у юридического лица рассчитаться с кредитором. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2, как руководители должника ООО «Курсив» вышеуказанные действия не выполнили, их бездействие явилось противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков как генеральных директоров ООО «Курсив» (должника в отношении ООО «Эврика»), лиц, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 546201 рубль.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме 4331 рубль в пользу каждого.

Также представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 25000 рублей.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эврика» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Эврика сумму в размере 546201 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эврика» расходы по оплате госпошлины в сумме 4331 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эврика» расходы по оплате госпошлины в сумме 4331 рубль.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.Судья-